Opštinske novine

Стр. 524

ОПШТИНСКЕ НОВИНЕ

товано о примени новог закона о општем управном поступку, који ступа на снагу 26. фебруара тек. год. као и о уједначавању администрације и могућности спајања ове три општине у једну велику престоничку општину. Ове конференције ће се одржавати наизменично у Београду, Земуну и Панчеву, како би се на лицу места проучавао ток послова и упознавали поједини шефови отсека са службом која се врши у другим општинама. Одборник г. Драг. Аранђеловић питао је Суд шта је урађено по предлогу млинарске задруге у 1>еограду, која се понудила да организује производњу и продају хлеба тако, да би грађанство добило бољи и јевтинији хлеб. Исто тако нита је ли што урађено да се Београд снабдева добрим и здравим млеком, и у том циљу предлаже да се одржи једна конференциЈа свих заинтересованих фактора, као што су општина, Министарство пољопривреде и Савез млекарских задруга. Можда би се удруженим снагама питање снабдевања Београда млеком решило повољније. Потпретседник г. Д-р М. Стојадиновић захваљује г. Д-р Аранђеловићу на упућеним питањима и изјављује да је Суд предузео чигав низ мера, које имају за циљ да омогуће појевтињавање хлеба и бољу производњу његову. Дошао је и предлог који Је навео г. Аранђеловић. Суд га сада проучава и ако дође до споразума, питање ће бити изнето пред одбор. Што се тиче млека, ствар се компликује тиме, што има око 2.500 продаваца млека. Они нису груписани у задруге, те се преглед млека не може вршити на једном месту. У крајевима између Земуна и Панчева појављују се млекарске задруге, које све више испољавају своју агилност, и које су поднеле предлог да снабдевају Београд млеком.И то питање Суд је узео у проучавање па ће га, у случају да се дође до повољних резултата, изнети пред одбор. 3. Код тачке дневног реда: „Извештај ко* мисије за утврђивање редакције чл. 65, 66, 67, 105, 109, 112, 118, 123, 132, 134 и 135. Уредбе о општинској трошарини", прочитан је извештај комисије и предлог Суда. Потпретседник /. Д-р М. Сотјадиновић обавештава одбор, да је приликом прекуцавања и умножавања судског предлога, који је раздељен одборницима, изостао у чл. 134 други став, који говори о повраћају трошарине на робу извезену из атара општине Београдске. Затим је прочитао овај став. Одборник г. Алберт Фирт изнео је разлоге због којих је одвојио мишљење у комисији за редиговање задржаних чланова Уредбе. На прошлој одборској седници већина говорника заступала је гледиште да би

комисија требала да проучи целу Уредбу, а не само задржане чланове, јер она садржи масу контрадикција и у примени својој изазваће много спорова још од првог дана. Та Уредба је делимично препис старе Уредбе и државне Уредбе о трошарини. Заборавља се да оно што може да буде за државу, не може бити за општину. Трговцима, који извозе робу из Београда, отежано је манипулисање и повраћај плаћене трошарине, а извесне гране трговине и индустрије доведене су у положај да се морају селити из Београда. Предлаже да се цела Уредба врати комисији на поновно претресање и проучавање. Одборник г. Шемајо Де Мајо изјављује да је он као члан комисије дао мишљење у уверењу, да је комисија овлашћена да редигу.је само задржане чланове Уредбе, јер у њој има пуно ствари које се неће моћи остварити. Код чл. 134 изостало је „и чл. 70 Правилника за извршење старе Уредбе" и моли да.се то унесе у текст. Одборник г. Д-р Страшимир Милетић изјављује да је болешћу био спречен да присуствује раду комисије. Приликом проучавања Уредбе дошао је до чињеница, које су га изненадиле, и до закључка да су уредОу радили државни чиновници као за тело које има врховну власт. Они нису познавали организацију Београдске општине, нити законодавство које одређује контролу над радом општине. Произвођачима извесних артикала прописани су исти услови које им је и држава поставила, што ће повећати трошкове производње. Продукција у Београду нема права на повраћај трошарине, као што је случај са Шондином фабриком чоколаде. На тај начин продукти који се раде у другим градовима где је трошарина сношљивија долазе у повлашћенији положај. Затим упоређујући и анализирајући одредбе појединих чланова Уредбе, доказује да су они рђабо стилизовани, у контрадикцији или неприменљиви. У Уредби има одредаба, које су прописане за државне органе приликом наплате државне трошарине, а општина се неовлашћени позива на те одредбе. У једном члану каже се да ће се име потказивача држати у тајности, а одмах затим да и општински чиновник може бити потказивач. Налази да целу Уредбу треба вратити комисији на поновно проучавање. Одборник г. Д-р Драгољуб Аранђеловић налази да би требало за сада редиговати само задржане чланове Уредбе, што је комисија и урадила, а у погледу осталих примедаба на део примљене Уредбе, могла би се доцније образовати једна комисија, која би их проучила и предложила одбору потребне одлуке, које би редовним путем биле достављене надзорној власти. Одборник г. Петар Гребенац у своме го-