Pravo i privreda

Постоје разлике у законодавству, трговинским обичајима и судској пракси разннх земаља. Ипак, основни елементн којп се најчешће срећу су следећи: - купац мора да благовремено обавести продавца о намераваној куповини ради покрића; пропуст овог обавештавања не утиче на ваљаност куповине ради покрнћа, већ само има утицај на висину накнаде штете; - куповина се мора обавити у кратком року, да се услед пораста цена не би проузроковала већа штета; - куповпна мора бити обављена у месту које је најпогодније. а ако је то место различито од места основне продаје, то мора бити место у коме се набавка могла купитн јефтшшје; - у односу на начин куповине захтева се да купац води рачуна о смањењу трошкова куповине, мада, објективно дата непрегледност стања на тржишту начелно пада на терет дужника - ово нарочито у случају ако је куповина ради покрића закључена по ценама које су веће од тржишних; - по извршеној куповини ради покрића купац има право на разлику између цене која је уговорена и цене коју је постигао овом куповином, али и на другу штету коју је евентуално претрпео, на пример, изгубљена добит; - уговор о куповини ради покрића мора да буде стварно закључен, а не само фиктиван, и ако он служи само као основ за обрачунавање разлике у цени. Ова се правила рефлектују и кроз праксу арбитраже Међународне трговинске коморе у Паризу. Неколико карактеристичних случајева могу да послуже као оријентација у том правцу. У спору у коме је румунска фирма била продавац чизама тужени је истицао да је купац требало да набави робу на другој страни да би задовољио своје клијенте. Суд, међутим, ово није прихватио, јер тужени није могао да докаже где је тужилац могао да набави одговарајућу робу имајући у виду сезонски карактер поруџбине (одлука бр. 3880, објављена у Y.C.A. vol.X, 44). У случају продаје дрвета из Гане купцу у Сирији, купцу није призната изгубљена добит, јер је суд сматрао да је он требао да набави дрво на другој страни да би на тај начин смањио штету, а што он није учинио (случај бр. 4237, одлука објављена у Y.C.A. vol. X, 52). Посебну пажњу заслужује следећа одлука: румунски продавац је одбио да испоручи нафту француском купцу позивајући се на скок цена нафте. Продавац је претходно предложио купцу испоруку по увећаној цени, што је овај одбио. Суд је заузео становиште да је купац морао да прихвати овај предлог продавца, са резервом да се накнадно обрати арбитражи са захтевом за разлику, јер је његова обавеза да смањи штету, а њен коначни обрачун да остави суду (случај бр. 2478,одлука објављена у Ј.Д.И., 1974,925). Норвешки купац нафге кије прихватио испоруку наручене количине позивајући се на пад цена, Његова одговорност је утврђеиа, али су арбитри умањили захтев за накнаду штете, који је поставио продавац, сматрајући да је требао и

135

Д. Шулејић: Куповина ради покрића као облик накнаде штете у пракси међународиих арбитража (стр. 134-137)