Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

305

мыслимаго и сущаго, который есть сразу и видЪне, и видимое. А это значить: то, кь чему подлинно прим$нимо онтологическое доказательство, выраженное въ Декартовой формулБ „соеЦо егоо зи“, не есть ни „мое единичное я“, ни даже ‚я вообще“ или „гносеологичесюй объектъ“, а есть абсолютное, какъ таковое. Именно оно — и въ строгомъ смыслБ только оно одно — есть та реальность, которая иметь свою „идею“ не внЪ себя, — такъ чтобы идея была мыслима и вн связи съ самой реальностью и’ потому не обезпечивала бы ее — а только внутри себя, какъ моментъ и показатель самой себя, — та реальность, которая дана, не какъ „предметъ“ нашей мысли, а какъ н$Ъчто, что неотрывно присуще нашей мысли именно потому, что сама наша мысль есть обнаружене этой реальности. Абсолютное былие есть то, что не можетъ быть отрицаемо, ибо само отрицане, какъ и все остальное, есть его же проявлене и именно потому безсмысленно въ отношени его самого. Нельзя имЪть голой идеи, мысли объ абсолютномъ быти и спрашивать: вЪрна ли эта мысль? соотв$тствуетъ ли ей что либо ВЪ „самой реальности“? — ибо здЪсь самый вопросъ уже предполагаетъ то самое, къ чему онъ относится и потому теряетъ силу. Абсолютное быте дано намъ или точнЪе раскрывается для насъ всегда вооч1ю, въ собственномъ лицЪ. Можно осмысленно спрашивать: существуетъ ли то или иное отдЪльное содержаше, ибо это значить спрашивать: принадлежитъ ли оно къ составу бытя? Но нельзя спрашивать: существуетъь ли самое быте? Ибо мысль, выражаемая нами въ вопрос „существуетъ ли...?“ сама предполагаетъ это бытие. Декартово сосйо егоо зит превращается, при точномъ `его осмыслении, въ истину: сосоНо егоо е5{ еззе аБзошёит (или епз абзоит).

Теперь мы можемъ подвести итоги нашему анализу и выразить ихъ въ общей логической формЪ. Если подъ „доказательствомъ“ разумЪть ходъ мыслей, основанный на умозаключени и уясняющй какую либо истину косвенно, черезъ установлене ея связи съ другими истинами, то „онтологическое доказательство“ вообще не есть „доказательство“, ибо оно есть, напротивъ, ходъ мыслей, подводяций къ непосредственному усмотрЪн!ю первичной, самоочевидной истины (именно въ этомъ — о чемъ ниже — и заключается его ифнность, какъ умственнаго пути къ усмотр5ню бытя Божия). Истина всегда есть выражение необходимости. Къ какого же рода необходимости принадлежитъ истина, постигаемая „онтологическимъ доказательствомъ“? Существуетъ необходимость эмпирическая, усматриваемая въ единичномъ опытЪ: это есть необходимость, при-

Зап. Русскаго Науч. Инст. 20