Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

307

мостью фактической и логической (или — выражаясь въ терминахъ логики: „категорической“ и „аподиктической“) всЪ возможные виды необходимости, и н$тъ ли, напротивъ, третьяго вида необходимости, несводимой на первые два? Такой третй видъ необходимости дфйствительно есть, и въ усмотрън!и его и состоитъ смыслъ онтологическаго доказательства Это — необходимость первичная или абсолютная, совм5шающая въ себЪ категоричность съ аподиктичностью, фактическую неустранимость съ логической неотмыслимостью. “Гакова именно необходимость бытя, какъ всеобъемлющаго всеединства, какъ абсолютной полноты всего мыслимаго и существующаго — иначе говоря, необходимость абсолютнаго. Та истина, что что-то вообще есть, или что есть само быт1еи соотносительная ей невозможность утверждения, что ничего нЪть — выражаетъ ли необходимость фактическую, или логическую? Она не основана только на фактической необходимости, ибо утверждаемое въ ней неотмыслимо, немыслимо инымъ; она не основана и только на необходимости логической, ибо имЪетъ не гипотетичесый, а категорический смыслъ, и утверждаемое ею не только неотмыслимо, но и неустранимо. Это есть истина сверхъэмпирическая (потому что она необходима и для нашей мысли) и сверхращональная (потому что она необходима и какъ опытное данное, точное, какъ услов!е всяческаго единичнаго опыта). Быте абсолютнаго есть сразу и фактъ, и первичная истина нашей мысли. Въ усмотр5н!и этой первичной и абсолютной необходимости заключается весь смыслъ „онтологическаго доказательства“. Оно, какъ указано, въ сущности, ничего не доказываетъ въ смыслЪ выведен!я изъ чего либо иного. Оно просто говоритъ: Абсолютное самоочевидно есть: стоить только намъ „помыслить“ его, обратить на него вниман!е, сосредоточить на емъ нашу мысль, какъь мы „усматриваемъ“ (съ необходимостью, совм5щающей въ себЪ силу факта съ силой логической истиньт) его быте.

Конечно, для оправдан1я онтологическаго доказательства бытя Божия надлежитъ еще доказать, что это абсолютное совпадаетъ съ т5мъ понят1емъ Бога, которое есть предметъ религ!ознаго опыта. Это доказательство въ систематической форм мы откладываемъ на конець нашего размышления. Пока мы удовлетворяемся тЪмъ, все же весьма существеннымъ итогомъ, что какое-то вообще онтологическое доказательство, т. е. доказательство въ прим$нени, по крайней мЪрЪ, къ одному предмету — кь абсолютному, безспорно истинно. Этимъ засвидфтельствовано, что общая логическая природа онтологическаго доказательства не иметь въ себЪ той логической порочности, которая ей обычно приписывается. А теперь попытаемся показать, что исторически

20*