Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

190

Въ посл$днемъ универсалистическая церковность покоится на сингуляристически укорененной личной вЪрЪ. Въ анабаптизм$ крайн!й религ!озный сингуляризмъ (= индивидуализмъ) въ бытовой обстановкЪ возбужден!я народныхъ низовъ, переходитъ въ свою противоположность, въ крайн!й бытовой, или практический коммунизмъ, и на этомъ въ эпоху растущаго духовнаго и бытового сингуляризма терпитъ величайшую катастрофу, объединяя противъ себя и католичество, и реформац!ю.

Было еще другое, тоже религ!озное, внутреннее основане, по которому релимозный сингуляризмь ЛютераКальвина не могъ просто и сплошь превратиться въ сощально-политическй, въ нашемъ смыслЪ — „бытовой“, индивидуализмъ. Основнымъ движущимъ мотивомъ обоихъ реформаторовъ былъ релиозный. Изъ этого религ!ознаго мотива вытекла извЪстная, связанная съ пропов$дью и дфятельностью Лютера и Кальвина, относительная секуляризащя нЪкоторыхъ сторонъ м!ра. Эта секуляризащя, однако, въ ихъ умоначертан1и была направлена не противъ примата религ!и и церкви, а противъ секулярныхъ притязан! римскаго католичества, какъ притязанйй, по ихъ убЪжденпо, антирелиг!озныхъ и морально порочныхъ. Но вообще секуляризащя жизни, или быта вождей реформащи религ!озно не только не интересовала, а, наоборотъ, была имъ чужда, даже прямо имъ претила. Ихъ сингуляризмъ былъ заполненъ опредфленнымъ религознымъ содержан!емъ, мыслью и заботой о спасен!и души для будущей жизни. Этотъ сингуляризмъ въ своей основ отнюдь не былъ м!рскимъ, или секулярнымъ — и лишь потому и лишь постольку онъ былъ антиклерикаленъ, что и поскольку онъ возставалъ противъ секулярныхъ (клерикальныхъ) притязанйЙЙ „вавилонской блудницы“, папскаго Рима.

Онъ не отрицаль священства и его роли въ жизни. Наоборотъ. Онъ утверждаль всеобщность священства и его, въ иде, всеобъемлющую роль. Конечно, къ основному духовному явленио „протестантизма“, какъ крайняго религюзнаго сингуляризма, привзошла идея и практика секуляризащи, выросшей изъ самаго быта. Просто — фактъ, что секуляризащя духа и быта получила отъ потрясен!я всей жизни, произведеннаго реформащей, какъ возстан!емъ противъ римской церкви, огромную поддержку. Но въ содержан!е и въ заданя классической реформащи, какъ духов-. наго явлен!я, секуляризащя духа и быта не входила. СоотвЗтственно этому, ни свобода лица, т. е. „права человЗка“, ни демократ!я, т. е. „народовласт!е“, ни сощальное „равенство“ и „общность“ имуществъ, т. е. сощализмъ и коммунизмъ, не входятъ въ духовное содержан!е реформащи Л ю-