Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

456

АНАЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

вене примене закона у неким страним правима и учињено ( 24 ). Y нашој судској пракси се у погледу одређивања користољубља заступа толико екстензивно тумачење да се чак и прибављање користи за другог, иако je овде реч о мотиву помоћи, квалификује као користољубље (-"■). Y складу са учшьеним разматрањима, дело извршено из мотива користољубља могло би се одредити као дело мотивисано безразложном и неоправданом тежњом за стицањем противправне имовннске користи, односно за богаћењем.

Загорка Симић

РЕЗЮМЕ Определение корыстолюбия в уголовном праве В статье делается попытка определить корыстолюбие в силу того обстоятельства, что уголовно-правовая теория не дает данному понятию надлежащее точное определение, а югославское уголовное законодательство вообще и не определяет его. Существующее понимание, опирающееся на основные элементы, являющиеся к тому же у многочисленных теоретиков различными при определении понятия корыстолюбия, приводят автора к выводу о наличии четырех дефиниций корыстолюбия: намерения приобрести имущественную выгоду, жадного эгоистического стремления, стремления к наживе и характерной черты лица. Критический подход к указанным определениям приводит автора к выводу, что ни одно из них не определяет мотив корыстолюбия по его содержанию, в силу ли того, что указывает больше на этическую сторону мотива (определение корыстолюбия как жадного эгоистического стремления), или же потому, что указывает только на заключительную, а не на причинную часть действия (определение корыстолюбия как стремления к приобретению имущественной выгоды). В заключительной части, охватывающёй определение корыстолюбия как беспричинного стремления к приобретению имущественной выгоды, автор излагает свое определение понятия корыстолюбия, указывая одновременно и на элементы, выделяющие данньш мотив среди остальных мотивов стяжания. В статье также указивается на необходимость определения законного термина корыстолюбия не только потому, что оно по разному определяется в теории, но и потому, что приводит и к ошибочному применению на практике, что автор и подкрепляет рядом судебных решений.

(24) Тако, на пример, Крнвпчни законик СР Чехословачке, од 29. новембра 1961, г. у чл. 89. ст. 4. одређује да je кривнчно дело пзвршепо из корнстол»убл»а ако учинилац систематски и дуже време кривичном делатношћу обезбеђује ма и делимично изворе прихода. КЗ Чехословачке, превод Института за крнлшнолошка и кримнналистичка истраживања у Београду, 1965. (25) На пример став изражен у иресуди Врховног суда Југославије Кж 36/65 од 16. децембра 1965. г. О критици оваквог тумачења појма корпстоьубл>а вид. рад др Атанацковиha, Аа ли je кризично дело учињено из користoл>убл>а ако je њиме прибав.ъена корнет за другог, Анали Правног факултета у Београду , 1966, јул —децембар, стр. 505.