Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

214

АНАЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

l’acte, comme c'est le cas de l’illicéité matérielle,, mais seulement l’expression qualitative du caractère malencontreux de l'acte à l’égard de la société. Il est en réalité l’indicateur de la nuisibilité de l’acte, mais il ne renferme aucune estimation juridique. Ce sont les raisons qui expliquent que de telles situations peuvent se produire quand il y a discordance entre l'illicéité dans le sens matériel et le danger social. Par exemple, l’infraction perpétrée dans l’extrême nécessité ne peut pas être justifiée au point de vue juridique (comme le considèrent de nombreux auteurs) et c’est pourquoi elle reste sans valeur juridique, c’est à dire matériellement en violation des lois. L’explication de la question pourquoi l’infraction commise dans l’extrême nécessité n'est quand même pas une infraction (à ce sujet il y a eu dans la théorie juridique beaucoup d’aberrations) repose sur le fait qu’elle n'est pas socialement dangereuse, car le sacrifice d’un bien pour sauver un autre bien de la même valeur ou d'une plus grande valeur ne peut pas porter préjudice à la société.