Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

di documenti conferma che le prescrizioni statutarie die regolano tali question! erano per lo piii rispeltate 66 . In base alia materia d' archivio conservata, si ha Г impressione, pero, che siano mollo piii numerosi i document! in cui viene constatato che i bcni notarili dati in dote vengono regalati 67 , impegnati 68 , con gli stessi viene effettuato il pagamento del prezzo di compra 69 , tutti atti contrari alio Slatuto. Dispongono in tal modo del patrimonio non solo i mariti ed i loro parenli, ma anche le mogli in propriety di cui sono i beni dotali. С' e una bell' illustrazione di quest' adduzione nel documenlo stipulate il 4 luglio 1334, in cui viene addotlo „die la moglie, proprietaria della casa dotale, in maniera indipendente, e a causa della sua malattia, ne da in pegno la meta'“, accentuando „die percio' nessuno possa molestare suo marito“ 70 . E evidente che, in modo tutto coscieute, ha eluso la prescrizione statutaria secondo la quale i beni dotali dopo la morte della moglie vengono restituiti alia famiglia da cui questa era venuta. Molto spesso, nei documenti di questo settore, vengono trovale le controversie giuridiche. Il nuraero prevalente di processi era mcnato dalle mogli che chiedevano la restituzione della dote dal marito nd caso del divorzio 71 , o dal figliastro nel caso della morte del marito 72 , o dalla matrigna nd caso della morte del padre 73 . Durante il Trecento, soprattutto, erano numerosi i processi che le vedove, per la restituzione della dote, conducevano contro gli esecutori del lestamenlo del defunto marito 74 , o con i parenti del marito 75 . Non e trascurabile neanche il numero di controversie giuridiche in cui le vedove compariscono energicamente alia difesa dei loro diritti, non pennettendo la realizzazione dei debiti del marito e della dote 76 . Molto frequenti, soprattutto nella prima meta del Trecento, erano i processi intentati contro i padri e i loro parenti a causa della restituzione dei beni dotali delle madri 77 .

66 Istorijski arhiv u Kotoru, Archivio storico di Cattaro, Acta notarilia, volumcn 111, pag. 255, 12 XI 1395, pag. 317, doc. 1, 10. VI 1396; pag, 401, doc. 1,7, II 1397; pag. 435, doc. 1, 11. IV 1397; SN 1, doc. 1306, 12. VI 1335; doc. 1242, 24. IV 1335; doc. 1142, 31. I 1335; doc. 334, 15, VI 1327; doc. 141, 20. X 1326; SN 11. doc. 433, 24. X 1327; doc. 1122, 10. IV 1333; doc. 58. 23. VIII 1326; doc. 19, 15. VII 1326; doc. 948, 29. 11 1322; doc. 104, 262, 146, 506, 527, 906, 915, 927, 934, 954, 1119, 1231, 1273, 1296 c una scrie di altri.

67 SN 11, doc. 202, 4. Xll 1332; doc. 805, 17. IV 1334.

68 SN 11, doc, 832, 1. V 1334; doc. 833, I, V 1334; doc. 1008, 15. IV 1329,

69 SN 11, doc. 656, 17. XI 1334; SN 1, doc. 1042, 10. VIII 1332.

70 SN 11, doc. 527.

71 SN I, doc. 1119, 10. IV 1333

72 SN I, doc, 1128, 16. IV 1333,

73 SN 1, doc. 1064, 1. HI 1333.

74 SN I, doc. 527, 17. IV 1330.

75 SN I, doc. 1122, 10. IV 1333.

76 SN I, doc. 983, 15. IV 1332; SN 11, doc, 490, 21. XI 1333.

77 SN I, doc. 1090, 10. IV 1333; SN 11, doc. 954, 4. XI 1335.

424

Nevenka Bogojcvic-Glusccvic, Prcscrizioni statutaric c pratica giuridica (sir. 410-428)