Branič

0 КРИВОКЛЕТСТВУ II ЛАЖНОМ СВЕДОЧЕЊУ

571

диште фраицуског законика, који обе ове врсте злочина сматра: да имају исти циљ: да правосуђе држе у заблуди и да у обема стоји дело кривоклетства, — критиковано је п означено као погрешно, јер је лажно сведочење (под заклетвом) у корист оптуженог најчешће акт слабостн или лажне хуманости, док лажно сведочење на штету оптуженог има сасвим други карактер: оно је акт мржње или освете, 1 и нрема томе треба им разне казне одмерити према овој противправној вољи, овом разном мотиву радње. Овај карактерни знак повлашћења и идења у корист кривца који се опажа у нашем законодавству у овом предмету има нечега веома сличног са општим карактерним особинама свнх народа на нижем ступњу културног развића, где се с једне стране свеснији државни организам бори за свој опстанак строгим казнама, док појединци чланови заједнице, нарочито нижи друштвени слојеви радије избегавај^ да што против кривца кажу, но да га терете. Ову црту ми опажамо и дан дањи, у мењању исказа сведока пред судом; а утврђена је и код народа у Индији, који се свим својим силама труде да кривца отргну од правосуђа, па се чак и приватни тужиоци јављају у својој ствари против својих интереса и радије се заклињу у заштиту онога ко их је похарао но што би сведочили против њега и тиме се излагали освети. 2 Но та појава коју опажамо у друштву, да појединци радије лажно сведоче у корист оптуженога само из склоности да сакрију кривца од заслужене казне, или да би избегли освету, које се плаше од етране кривца због истинитог сведочења, није разлог, да би кривоклетника у корист оптуженог требало блаже казнпти, него онога, ко се криво заклео у грађанској парници ако би се и усвојило да ово лажно сведочење у корпст оптуженог буде блаже кажњено од лажног сведочења на штету оптуженог, јер је противправна воља и у једном п у другом случају управљена против доказног права државе да дозна истину, без обзира на то: коме ће та истпна користити или штетити, нити се таквој радњи сме у основу давати карактер мање кривичности, пошто ова еклоност сакривања кривца или плашња од освете служе као доказ слабог правног појимања дужности грађа-

1 НеПе, ор. сН. р. 453.

2 Џ. Ст. Миљ, 0 предетавничкој влади, превео Вл. Јовановић 1876.. стр. 6 наводи ово за Индијанце.