Branič

Број У.

,Б Р А Н И Ч'

Страна 175

§' 52. У десетом реду после речи „изузимајући акцептанта" додати „и то". После тога треба да се изнесу носледице за сваки од наведена три случаја по на особ. Код овог §-а пројектант је изнео само последице за први, а није изнео за остала два наведена случаја. § 63. У трећем одељку треба да се прва реченица измени и д^ гласи : „Сваки ималац менице може захтевати од издаваоца да му се" и т.д. § 71. Приликом издавања протеста тражи се, да чиновник потражи акцептанта лично и презентира меницу. Меница је исправа, која се мора о року поднети дужнику на исплату, док по свима другим обавезама дужник има обавезу да потражи свог повериоца и да му нуди испуњење своје обавезе, дотле код меница поверилац има дужност да потражи свог дужника и да му поднесе исправу на исплату. Тако је по науци и закону. Види §§ 137. и 150. срп. трг. зак., чл. 759. и 762. швајцарског облигационог права; чл. 40. и 41. аустриског меничног закона. Али се код нас тако не ради, већ трговачки суд издаје све протесте без поднашања менице акцептанту на исплату. Данас је у трговачком реду већ уобичајено начело „сНез ш1егре1а1 рго сЈогшпеи", па акцептант тражи сам своју меницу на исплату, по новчаним заводима о року плаћања. С тога би поступак при издавању протеста требао да се измени тако, да бележник при издавању протеста извести препорученим писмом акцептвнта о полнетој меници на протест са означењем износа, рока и имена издаваоца и имаоца. Овај писмени поступак у сваком случају треба да се уведе код меница до 500 дин. § 72. Према одлуци о протесту изменити

И наручитељ и предузимач као стручно лице солидарно су одговорни за штету, која је нанесена приликом зидања куће сопственику суседног добра за то, што предузимач није при зидању обратио довољну пажњу, а наручитељ што није вршио контролу над градитељем. Тужилац у тужби представља, да је Л. К. подижући своју нову зграду поткопао темеље на његовој суседној згради, да би поставио темеље својој згради, услед чега је крило његове зграде која се пружа поред зграде туженога, јако попустило, те су и попречни и уздужни зидови попустили. Услед

овај §. Свакако на крају тачке 1. додати: „или његовог пуномоћника". § 75. Последња тачка да гласи: „Накнада протестних трошкова у овом случају може се тражити и на основу самог протеста." § 76. После првог става додати други став који да гласи: „Протестни чиновник није дужан тражити, да се подносилац легитимише као сопственик менице; једино у случају обелодањене крађе или факсификата чиновник је дужан ово обележити на протесту и о томе известити надлежни суд. Али је чиновник дужан вратити подносиоцу меницу и протест." § 81. На крају изоставити реченицу: „али никад изнад њихове номиналне вредности." § 88. Код овог §-а треба учинити измену у смислу измена учињених у § 71. § 89. Други став да гласи: „Ради тога молилац ће уз своју молбу поднети препис менице или ће изнети главну садржину нестале менице и знаке распознавања као датум издања и рока, имена потписника и на кога меница гласи. преноси и т. д. Молилац ће такође поднети доказе о притежању или ово вероватним учинити, да је на основу ње имао да оствари неко право. Најпосле молилац ће описати како му је меница нестала. Ако суд нађе да су поднети докази или поднети поменути подаци довољни, издаће оглас. § 90. У другом одељку на крају прве реченице а после § 41. додати реченицу: „Ако положи суму 20% од меничне вредности на име јемства за евентуалну штету на случај, да молилац не докаже своје право на спорну меницу. Ово положено јемство молилац губи у корист туженог ако не докаже своје право на спорну амортизовану меницу."

овога оштећења куће, проузрокованог радом туженога при подизању његове куће, нанета му је штета чије би отклањање стало 50.000 динара. Тужени Л. К. одговара, да он није одговоран за штету јер је узео за зидање своје куће стручна лица предузимаче у лицу инжињера X. И. и С. И. па се на њих позвао у заштиту. Тужилац је проширио тужбу и на именоване предузимаче, који су одговорили, да нису одговорни тужиоцу за штету, јер су они предузели све потребне мере, које су дужни били предузети као предузимачи.

СУДСКА И АДМИНИСТРАТИВНА ПРАКСА