Branič

Број 6 ,Б Р А Н И Ч" Страна 303

јевачког Суда и наложио му, да узме у одену доказе и наводеу жалби, и да по том своју одлуку по закону донесе. Крагујевачки Првостепени Суд размотривши понова акта овог предмета посгупајући по примедбама Касационог Суда донаша пресуду од 27- X. 1930 број 56119, да се фабрика Бостон ослободи сваке казне и плаћања са следећом мотивацијом: Како се из исказа помоћника продавнице фабрике обућеБостон види, да у Крагујевцу не постоји радња ни филијала фабрике Бостон већ да има само продавницу, то се иста у смислу чл. 18 Закона о акционарским друштвима и чл. 8. Зак. о. радњ.ама не мора ни протоколисати већ само пријавити полицијској власти у смислу чл. 5. Зак. о радњама, што је тужена фаорика по овереном препису пријаве и учинила, то се иста. има ослободити сваке казне. 2) Градско начелство у Загребу као обртна област приопштује Судбеном Столу у Загребу као трговачком суду, да је по мишљењу његовом „Фабрика обуће Бостон А. Д. у Београду" дужна протоколисати код трговачког суда своју продавницу, а коју води у Загребу под именом своје фирме. Судбени Стол у Загребу одлуком својом од 14. II. 1931 броЈ 10.599 гр. позвао је фабрику Бостон, да у року од 14 дана дође протоколисати своју продавницу у Загребу под насловом ,.Продавница фабрике обуће Бостон А. Д." Загреб под. ггретњом последица § 21 трг. ЗаконаПоводом утока фабрике „Бостон", Бански Стол у Загребу* донео је решење од 29. IV. 1931 број 12119/31, којим укида нападнуту првосудну одлуку тиме, да утецатељица фабрика. Бостон није дужна протоколисати своју продавницу у Загребу као филијалу поменутог друштва. Цитирао је установеСрпског Закона о радњама и Српског закона о акционарским. друштвима. Мотивација Банског Стола истоветна је са мотивацијом. Касационог Суда у Београду. Решење Банског Стола је извршно и против њега нема дал^ег правног лека. Саопштио Д-р Иван Рибар, адвокаг При мењању врсте казне услед ублажавних околности по т. 4. § 71. крив. зак. суд, одмеравајући блажију врсту казне, није везан за мииимум строжије врсте казне. По кривици М. Ж. због кривичног дела против имовине из т- 3 § 316 к. з. против пресуде окружног суда изјављена је ревизија и призив. Ревизија је изјављена због повреде материјалног закона из т. 3 § 337 крив. суд. пост. У оправдању ревизије наведено је: