Branič

384

.БРАНИЧ*

Предлог за повраЋај у иређашње стање с обзиром на пресуду због изосшанка у иримени. Неоспорно да је једна корисна и практична установа новог гр. п. н. пресуда због изостанка или пропуштања,—§ 492 гр.п.п. Ова корисност и практичност нарочито се испољава код судова, чије се седиште налази у већим градовима, где је правни и пословни саобраћај више развијен. У прилог судске праксе за примену новог гр. п. п. износимо одлуку окружног суда по рекурсу туженога према коме је донета пресуда због изостанка, који је уложио на закључак среског суда, којим је одбијен са предлогом за повраћај у пређашње стање. Тужилац X. поднео је среском суду тужбу противу туженога У. ради наплате 5.660 динара. По тужби било је одређено рочиште, на коме је донета пресуда због изостанка туженога. Тужени је благовремено тражио повраћај у пређашње стање наводећи, да је био у одређено време пред означеном собом чекајући, да његова ствар буде оглашена, а да дикако није био прозиван у толико пре, јер на судском часовнику није било још време за заказано рочиште, већ је требало још 10 м. до одређеног времена за суђење. Надаље је навео да се јавио надлежном судији после доношења пресуде, који је констатовао неслагање часовника, а да је сталном праксом утврђено, да су судски часовници меродавни за одређивање времена почетка рочишта. По проведеној расправи суд је одбио туженога образлажући овако свој закључак: „Тужени је, како каже, дошао тачно на време на прво рочиште, а овакав разлог према томе не припада случајевима, које предвиђа § 210. гр. п. п. Овакав би се разлог евентуално могао употребити у призиву § 571. гр. п. п. тач. 4. Поред тога тужена страна није довела до вероватноће свој захтев а са разлога: 1) Што је судија прозвао по свом часовнику; 2) Што судија свој часовник дотерује по тачним часовницима—хронометрима — у вароши, а и судијин је часовник хронометар; 3) Што је уопште позната ствар, да часовници у овом суду не раде тачно, нарочито они по ходнипима, а у судници не постоје зидни часовници; 4) Шго је судија врло обазрив, да никада не прозива пре времена; 5) Најзад, ако би било све тачно, што је тужени изнео у свом захтеву за повраћај, ипак не ба могао бити у праву са разлога, што тим фактима није утврђено, да је прозивка била извршена пре времена, које је било одређено у одлуци с обзиром на тачно време, јер то све показује, да није било слагања између часовника по коме је извршена прозивка и ових других часовника, и да су ови последњи задоцњавали за 10 м. према овом првом*. Тужени је уложио рекурс на овај закључак у ком је навео: Није основано мишљење заступано у побијаном закључку, да у нашем случају разлог повраћаја нијенити непредвиђен а нити неотклоњив догађај у смислу закона. Како је тужени учинио вероватним у току поступка о повраћају, он је дошао на рочиште благовремено још пре 9 сати рачунајући по свом и судском часовнику, који су према судијином часовнику били у задоцњењу преко 10 м. Рочиште за расправу ове правне ствари било је објављено по судијином часовнику, за преко 10 м. пре 9 часова рачунајући по судском часовнику, а овај догађај је спречио туженога, који је дошао још пре 9 часова рачунајући по судском часовнику да предузме за рочиште везану парничну радњу, јер док је он у судском ходнику чекао на оглашење његове правне ствари, дотле је већ суд донео пресуду због његовог изостанка. Да ли је он овај догађај могао отклонити? Овај догађај је непредвиђен, јер чињеница да судски часовници не иду тачно, није могла бити позната туженоме, те је он могао очекивати, да ће се рочиште објавити по судском часовнику, који је баш ради тога и намештен. Чим је тужени по судском часовнику благовремено дошао и чекао, да буде позват, мора се закључити, да је то, што је судија прозивао по свом часовнику на више од 10 м. пре девет часова ' по судском часовнику, било за туженога непредвиђени догађај, који га је спречио, да благовремено приступи и да предузме за рочиште .везану парничну радњу да расправља". По рекурсу туженога надлежни окружни суд донео је закључак, којим није уважио рекурс туженога и потврдио закључак среског суда са ових разлога: „Да су рекурсни наводи неосновани и неумесни, јер нема доказа и не може се претпоставити, да је суд огласио расправу по правној ствари у питању раније, него што је одређено. Према томе је побијани закључак првостепеног суда у