Branič

29«

„Б Р А Н И Ч"

Ђ. С. по § 146 к. з. применом §-а 71 т. 4. на казну строгог затвора. у трајању од 3 месеца и губитак часних права за 2 године и т. д. По ревизији и призиву Оделење Б. Београдског Касационог суда у Н. С. донело је ову пресуду. Касациони суд ревизију одбацу.је. Међутим поводом ревизије опт. Ђ. С. а на основу §§ 338 од 5. и 352 од. 2. к. п. по службеној дужности иоништава пресуду Окружног суда због повреде материјалног закона из § 337 бр. 3. к. п. и то у погледу казне изречене против опт. К. А. и Ђ. С. те ове оптужене на основу законских прописа наведених у првостепеној пресуди осуђује и то опт. К. А. на казну затвора у трајању од 3 месеца отклањајући код обојице казну губитка часних права и т. д. Против пресуде Окружног суда изјавили су оптужени Ђ. Ј., М. С. и М. М. ревизију због повреде формалног закона из § 336 бр. 6. с. кр. п. с тим у вези због повреде материјалног закона из § 337 бр. 1. сл. а) с. кр. п. и призив због строго одмерене казне ради ублажење, док су државни тужилац и опт. К. А. изјавили само призив, и то првоименовани због примене § 71 бр. 4. кр. з. и због благо одмерене казне ради пооштрења, а потом због строго одмерене казне ради ублажења. Повреду формалног закона из § 336 бр. 6. а с тим у вези и повреду материјалног закона из § 337 бр. 1. сл. а) с. кр. п. налазе именовани у томе, што Окружни суд за чињенично стање како га је утврдио, а нарочито за то да је опт. М. М. наговорио опр. К. А. и остале суоптужене да лажно сведоче, ни.је имао података у расправном материјалу, па да је зато нападнута пресуда погрешна, чињенично стање непотпуно и противно« садржини списа, а цео поступак првостепеног суда погрешан и неправилан. Касациони суд .је ревизију као очигледно неосновану на темељу § 345 од. 1. бр. 2. с. кр. п. одбацио. Међутим, како је Окружни суд против оптужених К. А. и Ђ. С. умесно применио § 71 бр. 4. кр. з. а ипак на основу § 146 кр. з. изрекао казну с т р о г о г затвора уместо з а т в о р а, прекорачио је гиме своју казнену власт и на штету именованих оптужених повредио материјални закон у смислу § 337 бр. 3. с. кр. п. Касациони суд је зато поводом ревизије опт. Ђ. С. а позивом на §§ 338 од. 5. и 352 од. 2. с. кр. п. ову повреде по службеној дужности уважио, пресуду Окружног суда у погледу изречене казне против ових оптужених понишгио, призиве државногтужиоца делимично уважио а остале није уважио. Кре 266/1936. 5. априла 1937. г. у Новом Саду. Бранко Јевремовић

I. Малолетнику се не може признтГги олакшавна околност некажњен предживот. II. Примена § 30 бр. 2 и 3 к. з. Окружни суд у С. донео је пресуду бр. Кзп. 474/1935 од 12. октобрз 3936. г. којом је прогласио кривим К. П. званог Г. старог 20 гоидна; К. Л. старог 19 година што су ноћу између 4 и 5 августа 1935. г. у В. (Мађарска) заједно са К. С. који је у бегству и Н. Т. који је непознатог боравишта из штале Балерт Антуна одвели два коња у вредности 5—600 пенга, а из штале Хустента.јфел Антуна одвели два коња у вредности 600 пенга, — дакле туђу покретну ствар и то сваку у вредности већој од 3.000 дин. другима противправно одузели, те да су тиме починили злочинство из § 316 тач. 7. к. з.: а Ф. П. рођеног 12. маја 1918 г. што је 5августа 1935. г. на Сомборском путу према Чонопљи од опт. К. П. купио једног од напред наведених коња, давши при том за истог 200 дин. ч једно своје ждребе и ако ,је знао да ,је дотични коњ, који де вредио преко 1000 дин. украден, па је тиме починио преступ из § 333 ст. 2. к. з.; па: се на основу горе наведених законских прописа осуђују и то К. П. зв. Г-