Юbileйnый sbornikъ Russkago arheologičeskago obvsćestva vъ Korolevstvѣ Юgoslavіi : kъ 15-tilѣtiю Obščestva

ор

Также смотритъ на этотъ вопросъ проф. Яло Калима въ своемъ трудЪ: Натегепзиота!а! еп КеНеп ра! а15е{ 1а1пазапат. Не!зюЁ1. 1934. стр. 27—28.

7. Германо финскимъ лексикальнымъ отношенямъ посвящена обширная литература (Томсенъ, Сетэлэ и др.) НовЪйпиИй критическ!й трудъ, который даетъ обзоръ и предшествующихъ работъ, принадлежитъ Упсальскому профессору Бъорну Коллиндеру: „Пе игоегтатизсвеп 1епп\ибиег шт. Нпо1сВеп“. Экийег июлупа ауКип2]1. Нитап!зИзка Увепзкарззат пае. Оррза|а. В. 28. 1932—1934.

8. 1ог4ап!з Юотапа её Сейса. Кесепз. Мошзеп. Мопим. Сегш. Н151. 1889 5 28: ацоЯ её Ааушз Чезсирюг @офогит сепИз естес1из уеззппа абезаиг В опа. $82: Аа! ив 50пИсиз. 5 117: Аа 1540со геегеще.

9. Тамъ же 5 28: ш р!$с15 еотиш сагиииЬиз$ репе $011си ии ш соштиое гесоШит...

10. Тамъ же 55 26—28: шаепа рори! пишегозНае сгезсеще. 11. Съ этимъь Ошт сравниваютъ назван!е страны гепидовъ у ордана: Сер{4010$. Готс. „аи = лат. герм. — а\а (бсап@та\а, Аизна\а, Вайау1а), др. в. н. оижа, ново-мЪмецк. аи, аце (\аззейапа, №$е!, На!лзе]), др.-сЪв. еу (островъ), швед. б. О1сшезси. Ге Сер!4еп. 1922, стр. 12—13. Нате. ЧеБег 41е Негуагазаса. Эфег. 4. \1еп. Ака@. 1887. В. 114, стр. 482 сравниваеть Ошт съ Аг-Лейпаг, резиденщей легендарнаго короля Ангантира.

12. Уор!всиз 18,2: Раса 1еЙиг расе сит Рег$1$ а@ ТргаСаш тей её сепишт шШа Ваегпогит ш $010 Котапо сопз#1, 991 отпез Н4еш зегуагиг. Зе@ сит её ех аз сепиБи$ р1егозаие рагег тапзиззеф, 14 е5{ ех С!ре@!з, Сташ!ипя1$ е! \Мап4а!1з (ошибочно: надо Егапс!5), ПН ошпез Нает Незегип\.

13. Польск археологъ 1. Кози2езжз 1 (Газадтшеше +. 2%. КиНигу сосве] па депиасб Ча\упе] Ро15К1. Зргамо2Ааща 2 с2уп10561 1 розе42ей Ро1зк. Ака. Опиеей. 1933. ХХХУШ. № 3) отм$чаетъ, что „до сихъ поръ на польскихъ земляхъ не сдълано какихъ-нибудь археологическихъ находокъ, могущихъ означить путь какого-нибудь народнаго передвиженя съ устьевь Вислы къ Черному морю во второй половинЪ П в$ка“. 1. Козвемз1 высказываетъ предположен!е, что готское передвижен!е шло какимъ нибудь отдаленным восточнымъ путемъ, что, по моему мнфню, совершенно неправдоподобно. Разобраться въ той путаниц$, къ которой приводять поспфшныя археологическ1я умозаключен!я, основанныя на ничтожномъ и случайномъ матер!алЪ, едва-ли возможно. 14. огаап. Сейса У. 30: аа Нипта Тугат, Рапазицей \УМаеозо]ат.

И —