Юbileйnый sbornikъ Russkago arheologičeskago obvsćestva vъ Korolevstvѣ Юgoslavіi : kъ 15-tilѣtiю Obščestva

125.

турокъ и явился родоначальникомъ тЪхъ „Комниновъ“, которые упоминаются въ иконШской эпитаф!и 1297 г.'). Эти соображен!я сл5дуетъ признать правдоподобными и основательными, но необходимо вывести изъ нихъ дальнЪйшее заключен!е, котораго Виттекъ не дЪлаетъ: если у Н. Хоната

р$5чь идеть о двухь различныхь Михаилахъ, то, значитъ,.

р$5чь идеть и о двухь севастократорахъ Поаннахъ, ибо совершенно нев$роятно, чтобы одно лицо имЪло двухъ одноименныхъ незаконныхъ сыновей, приблизительно одного возраста. Если одинъь Михаиль былъ сыномъ нашего севастократора Шоанна Ангела, то другого приходится считать сы-

номъ севастократора [оанна Комнина, сына севастократора.

Андроника и внука императора Тоанна И. Правда, севастократоръ оаннъ Комнинъ былъ убитъ еще при Мир!окефалонБ въ 1176 г. Но тЪмъ-то и объясняется, повидимому, ошибка Н. Ховн!ата, что онъ, забывъ объ убитомъ севастократорЪ юанн$, отождествиль его съ севастократоромъ [оанномъ Ангеломъ-Дукой, послЪ чего уже отождествлене ихъ одноименныхъ сыновей напрашивалось само собой. Который же изъ двухь Михаиловъ былъ сыномъ нашего севастократора [оанва Ангела? А рой можно сказать, что сыномъ севастократора 1оанна Комнина былъ тотъ (меандрскй) Михаилъ, который своимъ потомкамъ передалъ наименован!е Комнина, а сыномъ севастократора [оанна Ангела-КомнинаЛуки тотъ (эпирскЙ) Михаилъ, который назвался Ангеломъ-Комниномъ и наслдники котораго именовали себя Ангелами-Комниными-Дуками °). Но, помимо этого общаго соображения, есть и ясныя доказательства тому, что именно основатель эпирскаго деспотата былъ сыномъ нашего севастократора Тоанна Ангела. Г. Акрополитъ прямо говоритъ, что Михаилъ эпирск былъ двоюродвый братъ АлексЪя 18),

1) Р. ИПШеЕк, Г’врЦИарНе а9’ип Сошпёпе а Коша, ВугапНоп Х (1935) 505 з4и. Эта эпитаф/я, согласно чтенйо Виттека, посвящена „молодому сыну емира“ Михаила, сыну монаха 1оанна Комнина и внуку господина [оанна Комнина Маврозома, который въ свою очередь названъ правнукомъ порфирородныхь царей. Этоть послфдыйй и есть, по мнЪню Виттека, сынъ меандрскаго Михаила.

2) При предположен!и, что меандреюй Михаилъ былъ сыномъ севастократора 1. Комнина, совершенно просто объясняются и всЪ данныя иконйской эпитафи. Ибо въ такомъ случаЪ Поаннъ Комнинъ-Маврозомъ, сынъ Михаила, былъ, дЪйствительно, правнукомъ порфиророднаго царя 1оанна П и могъ говорить о своихъ прелкахъ-царяхъ во множестрвенномъ числЪ, имя въ виду Тоанна Пи Алекс$я 1. При предположени же, что

меандрекИ Михаилъ быль сыномъ севастократора 1. Ангела, у 1. Комни-

на-Маврозома оказывается лишь одинъ прадЗдъ-царь, къ тому же не порфирородный (АлексЪй 1), такъ что ИЛШек, ор. сИ. 513, принужденъ быль ввести въ родословную таблицу гипотетическую незаконную дочь имп. . Мануила 1.

3) АКорой!. 15.