Юbileйnый sbornikъ Russkago arheologičeskago obvsćestva vъ Korolevstvѣ Юgoslavіi : kъ 15-tilѣtiю Obščestva

134

нограф!и Палацкаго: венгерскя грамоты мало использованы; въ число источниковъ для эпохи Ростислава введенъ Константинъ Багрянородный (стр. 3); повЪствован!е лишено пропоршональности — главнымъ образомъ описана дъятельность Ростислава въ Росси (стр. 83—21) и Болгария (стр. 26—47), о жизни въ Венгр!и сказано слишкомъ мало. Въ противоположность Палацкому правильно понята роль князя Ростислава въ Болгар!и, но совершенно ошибочно Мицесъ Пахимера?°) отождествленъ съ сыномъ Ростислава — Михаиломъ (стр. 48—53). Обише недочеты лишали убЪдительности и правильныя разсужден!я Палаузова. Такъь и послЪ его труда многе ученые отрицали связь Ростислава съ Болгар!ей *').

Новая монограф/я о русскомъ князЪ появилась въ 1887 г. Ее написалъ венгерсюй юристъ и историкъ Г. Венцель (1812—1891) подъ назвашемъ: „Галицюй князь Ростиславъ, зять венгерскаго короля Белы ГУ.“ 22). Венцель говоритъ только „съ точки зря венгерской истор!и“ („а шабуаг {г+впеет з2етроп{&Ь0!“, стр. 5), почти не касаясь жизни Ростислава въ Росси. КромЪ того, въ его монограф!и преобладаетъ разборъ историческихъ данныхь надъ синтетическимъ повзствован!емъ. Этотъ анализъ отличается трезвостью и убЪдительностью (напр. доказательство участя Ростислава въ болгарскихъ событяхъ, стр. 17). Венцель использовалъ и рядъ новыхъ документовъ, бывшихъ неизвЪстными Палацкому и Палаузову (стр. 6, 3, 10, 12, 17). Однако, несмотря на использован!е большого матер1ала и внимательный разборъ, нЪкоторые вопросы остались невыясненными (напр. роль Ростислава, какъ хорватскаго бана), а нЪкоторые факты невЪрно изложенными (напр. время битвы У Ярославля и годъ смерти Ростислава, стр. 7, 10).

Два года спустя послфдовала четвертая и посл дняя монограф!я о Ростиславф. Венгерск!Й историкъ М. Вершнерэ (1849—1921) написалъ въ 1889 г. изслЪдоваше „Борисъ и Ростиславъ“; здЪсь во второй части?) говорится „о Ростиславз Галицкомъ и его семьЪ“. Этотъ трудъ находится въ полной зависимости отъ Венцеля, отличаясь только еще большей аналитичностью. Опуская совершенно описане событйй, Вертнеръ подвергаетъь источники чисто генеалогическому разбору, дЪлая при этомъ все время ссылки на Венцеля, а

20) Согриз Эспруогат Е Вугап#пае, Вопп, 1835, Т, 349.

21) Ил. Руварац, „Матица“, 1868, № 16, стр. 362. К. Лгеёек, @езсысН{е Чег Вщвагеп, 1876, 966—267.

22) @, \Меп2е!, „Коз2Ч2ам саНсала! Негсхез, 1У Веа, шабуаг киа!упак уе}е“, Видарезь, 1887, стр. 20 т —8°.

23) М. \егпег, Вог ипа ВозНз1ами, И („Кози$а\ уоп НаНсз ип@ зете Еаш!!е“), Улецецавгезс вт Ни Нега! 1, Зригаз1®#Нк ипа Сепеа!о<1е, ВегИп, 1889, ХХЦ, 2, стр. 178—194.

— 4 —