Menično pravo. I
15
Београд, 29. 5 1595. #» 8 ДЕР. #17 0 сревјљг. Па 22222 а 22116 с 2 ге лисиисе 205 обу 16, „ву МР 172. маја ври боре рариг 0 абуића 287. у 52 26 денара У 2 сре бре маснт 227 4. И ЉОРАНЕ а
готови 16 1210017. #2772 12227 Уа РАДА 0еа па беше ст
7118 ВИна 20 Рао 17014, 27 БРИ Рр РАТНЕ Кра 272 22 О ава фита
Као што је познато, код нас се у овој меници Анторије Јовановић сматра као трасат и ако је то погрешно. Јер Формула, којом је он овде обележен, приличи комисијоној трати код које се њоме означује комитент (в. Формулар код бр. 90, а пспор. и бр. 122.); али она никако не приличи и за означење трасата. И доиста, ако се правилно посмотре менични послови као што они теку, онда како се могу разумети оне речи: вредност примљена у готовом и ставите исту у рачун на г. Антонија Јовановића ..... % Никако друкчије него да је њима означено само то, да је та меница издата за рачун Антонијев. По томе, то би била једна непотпуна, дакле неважећа меница, пошто у њој нема трасата. Јер онај Антоније пе може се никако сматрати као трасат, већ само као комитент, пошто сам текст каже да је меница издат: за његов рамун. '[о се види отуда, што се налаже, да се исплата менице стави на рачун његов, т. ј. да се он њоме задужи. А то се извесно не би могло рећи кад би Антоније био трасат, јер би била бесмислица наређивати њему да меницу плати и да са исплатом себе опет још и задужи! Ван спора је да су овакви Формулари менице непсправни (и ми их не би за важеће признали) све док на њих не би дошло и