Na izjavu g. Draškovića : (i napise njegovih poslušnika)

старе управе, под којом је штета учињена, а не —- измирење те штете уопште.

У својој књижици, ја нисам расправљао сам случај оштете Под. Окр. Задруге, већ га "узгред поменуо, због г. Драшковића, који је после тога случаја постао члан управе те Задруге и тако добио прилике, да ми се из ње

свети, не зато што сам ја тобож упропастио Задругу, већ што сам ја њега, пре тога слу"чаја, тужио властима за посечених и покрадених 180 грмова са имања општине града (Смедерева и нађених у дворишту млекарника г. Драшковићева. пр

(О томе је г. Драшковић требао да про-

наводећи и време за које оне нису биле уређене, али г. Драшковић зна само за менице ЈЉотићеве и тврди да оне нису биле уређене за 2 и по године !

Одмах сутрадан, услужни „Дневни Лист“ то. још лепше и одлучније приказује својим читаоцима овако: !

„По актима комисије, која је извићала злоупотребе Љеотићеве у Под. Окр. задрузи, г. ЈБотић је оптужен: за обијање касе у којој су чуване његове менице, -

Зар ово није пангалозлук »

А колико је истинит навод г. Драшковића да мене комисији терети више но остале чланове Упра-= ве, нека каже ово место из Извештаја : Е

„Реда и дисциплине нестало је било у Заводу, јер управник који је због својих других дужности, у својству сенатора и председника општине, морао отсуствовати периодично и- по неколико месеци, није имао сталног заменика, него је заводом управљао без икаквог надзора махом окривљени књиго- · вођа Жика Д. Гајчић, који је, по сопственом му признању, примао менице из Главне Касе, у место свакодневно — само за један рок — често пута у једанпут, за пола, па и за читав месец дана“ итд. ит.д.