Narodna skupština

СТРАНА 294

да нма места ошужбн, а ту долал! истражчп одбор који каже да пма места да се стави министар у прнтвор ; п онда нросто не разумем због чега ће 2 / 3 \ јер је дсвољно проста вевећнна. Ја сам за то да о томе решава ироста већииа. Живан Живановић — Госиодо, овде су две сгварн о којпма се г. г. говорницп занимају. Једпи говорници говоре о цифрн гласача, а другн о решењу. Ја држнм, да треба ову прву сгвар да решимо, иа другу. Што се тиче броја гласача, којп су нотребнп па да се министар стави у ирптвор. то плам ово да прнметнм. У свакој иарници, кад се неко ставн у притвор, то значп да постоје круннн узроцн нротиву окрнвљеиога н он се ставља у нрптвор да не побегпе. Но да впднм члан 110. Устава; оп каже : „Скуппггпна уоже решаватп само ако је у њеној седници впше од ноловпне целокупнога Уставом одређенога броја носланика." „За пуповажан закључак потребна је већпна гласова ирнсутнпх члапова н т. д." Иренесимо ове одредбе на цнфре на ће изићн ово. Данашња Скупштнна пма 134 иосланнка. За њено нуноважно решење пот.пебно је 67 посланика н један више, дакле, 68 посланнка. Ако би усвојили оно, гато предлаже Др. Драг. Станојевић, онда бн мпннстар мсгао доћи у прнтвор са 35 гласова носланичкпх и онда то би била једна четвртина од целокунног броја гласача. Билн то бпло право? Ако бн овде стајало са 2 / 3 свпју иосланичких гласача, опда би ималн узроеа, да то оспоравамо; то бн бнло сувише. Алп кад је казато овде 2 / 3 арисутних посланнка, онда нема бојазнн да може наступитн могућност, да се извештаченпм начином извуче ко псиод онтужбе. Друго; ако хоћемо да ироведемо једно начоло, онда треба скроз да га проведемо, па да п прн осталпм члановнма усвојнмо п кад је Др. Сганојевић тражпо 2 / 3 рдније, кад се решавало о дневном реду, онда не знам зашто овде у средпну пројекта утурати ову засебну одредбу. Него ја сам за то, да остане 2 / 3 ирисутних чланова, како гласи иредлог одборски. Известилац Д. Илиџановић — Кад је одбор усвојио по нројекгу последњу тачку чл. 20. која гласи : „ово је решење одмах извршно н против њега нема места жалбп". Нознато је, да се у оиште кад протнв неког регацња нема места жалбн, каже". да је извршио, н ово је умесно. То је код свију закона н ја прнзнајем да је сувпшно рећн да нема места жалбн протнв неког ј.ешења које је одма извршно. Ја усвајам овај предлог и нзбрнсаћу речи: „цротпв њега нема места жалбп." Шго се тнче мншљења: колнко треба присутннх носланика ? Да ли проста већина нлн 2 / 3 иосланнка, па да се мпнистар може ставитн под суд, мп смо мнслнлн о томе у одбору н нашлн смо, да је неумесно пре него што Скушптина већином од 2 / 3 присутннх посланпка решн, да се мпннстар оптужени преда суду. Ја сумњам, да мн можемо да репшмо са простом већнном гласова, да се он ставп у прптвор н нрема томе да буде пре крив него што ће доћн доцнпје одлука са већином од 2 / 3 присутних посланика, дакле док не будемо на чисто с тнме хоће ли Скупштпна стављатп под суд док не видимо хоће лп Народна Скуиштина то одобритп Уставом да га нреда државном суду. То је нас руководпло, што смо усвојплп и предложилп, да решење скунштинско, да се мпнпстар ставн под суд, треба да буде са већнном од 2 / 3 ирпсутних посланика. Потпресдедник — Оглашујем да је претрес свршен. Ношто нема никаквнх предмета за пзмену овога члапа то о њему не може битн нн решења. Стављам чл. 20 на решавање: Ко је за то да се прочнтани члан прими нека седи, ко је прогнв нека устане? (Сви седе). Оглашујем да је Скунштнна усвојила чл. 20. Известидад прочита чл. 21.

Драгиша Станојевић — „Оптужени минпстар. ако није већ мпннстар нп посланик, позваће се у седницу ради одбраие." Ово стојн у вези са оним мојим предлогом, да се он, пошго се оитужн, сусиендује од дужностн, јер речп: ,ако нпје министар" иредиосгавља да буд.е мннпстар. Дакле ово стојн у вези са пнгањем о суспендонању; и тамо, кад се буде решило нитање о суспендовсњу, п ако се буде регаило да се суспеиаује чпм се у иригвор сгави. С тога сам мншљења, да бп било добро, да се ова.ј чл. вратц у одбор. Известилац Д. Илиџановић — К >д чл. 17. учпњена је та наномена, п ако ми усвојнмо ово у одбору и Скупштпиа примн, онда ће по себи отиастн ова зебња ; не треба нншга додаваги. Потиредседник — Оглашу.јем да је претрес свршсн. Стављам на гласање. Ко је за то да се чл. 21 примн нека седп, а ко је иротив нека устане ? (Свп седе). Известилац прочига чл. 22. Гига Гершић — Ја хоћу о овоме чл. 22. да кажем неколпко прнмедаба, ма да нисмо сада већ више расположенн за дуге говоре. Овде у чл. 22 предвиђено је, да може Скуиштпна да решп о оитужењу и стављању иод суд неког мннистра п без пзвегатаја истражног одбора, јер је казано, ако у року, којн је Народна Скупшпша одреднла, истражнп одбор не иоднесе свој пзвештај, Скупшшпа може приступитп претресу н без њега. Дакле значи, да пма могућностн, да Скуиштпна може решаватп о томе оигужењу, о томе стављању под суд и без извештаја одборског, значи, да решава. управо о једној ствари, која је важна н где скунштннско решење треба да је основано на довољннм разлозима н нодацима, да може да буде нрплике п случајева, да Скупштина решп онако, да се пзразнм, наиамет без икаквог извепггаја, без икаквих акга, без испптпвања саме ствари. Ја господо, мислим, да то није добро. Немојте мислиги ни претносгављати, да ја ово ми?лим само за то, што држпм да не треба миннстра олако ставитн под суд, не, то не чнним у ннгересу мннистра, него у интересу саме Скуиштине и њеног достојансгва, јер, господо, решптн о једној оптужбп мпнист] а п стављању иод суд, ту свакојако Скуиштпна, кад доносп регаење, она треба о тој стварн како ваља да је обавегатена. Зато се управо п каже. да ће се наименоватн нстражпп одбор, да ће тај одбор ствар нспптагп п ноднетп пзвегатај. То је заго п метнуто, да би Скуиштнна ; , на оспову довољво сиоемљеног материјала, могла донети своје регаење. Јер допста решење скупштпнско, које се донесе не само о овој ствари него и о ма којој другој, то рзшење не тргба да је донесено олако, без довољног матерпјала и довољног псиптнвања саме стварп. У колико је Скупштипа внше тело као нредсгавнпк народа, у толико њена I регаења треба да су боље основана на довољним подацима н свестраноме нсннтнвању н обавештењу. Дакле мени пзгледа незгодно н неосновано, да се претпостави могућност да Скуигатнна решава без икаквог извештаја. Рецнмо к. нр. Скупштнна решава да се један миннстар ставн нод суд, да се оитужи и поднесе се тужба. Господо, го је једна врл) крупиа и тешка ствар, кад Скуп. штпна као законодавно тело реши да се неко ставн под суд, Скунгатнна не сме лако рнзиковаги да некога стави под суд без довољно основаних разло^а н података, па после да гај буде од сгране суда ослобођен. У ингересу је самеСкупштнне, да кад решава једну ствар, да је реиш тако, како неће бптп изгожена могућностн, да се њено решење после иокаже као неосновано. Каже се да је то зато мегнуто, што може нстражни одбор гу ствар да протеже, те да се догодп да Скунштина не може да дође до решења. Ја и то разумем, ја признајем да може бнти п тога, и онда се разуме, мора тражптн једап излаз. Но међутнм са мога гледии1та, узимајућн разлоге што сам пх навео, мислнм да би требало овде учинитп онако, како је учињено у Грчкој.