Narodna skupština

У

| Цеивећи изнете разлоге Одбор је мишљења да је навод у Tau. a без врејед ности, јер је чланом 59. зак. о изборима народиих посланика, о име у том случају да заступа председника Бирачког Одбора и сврши избор. |

Исто тако и навод под 6 без вредности је јер Бирачки Одбор. има правтвс по чл 62. зак. о изборима народних посланика да бира потребан број писај во и других помагача. |

Наводу под в не може се поклонити вера, једно због тога што предста вт ници листа: Драгића Самуровића, Чедомир Трифуновић, Воје Вељковића, Јанин/ Недић; Мих. Ранковића, Петар Ристић и Драг. Лапчевића; Трифун Марковита« признају да Со АИ и Бирачког Одбора испод сваког нађеног TC пребројаног броја куглица сваке кутије, а друго с тога што се противно зашете снику подписаном од стране свију чланова Бирачког Одбора и утврђеном онаггт

како закон тражи не може сведоцима доказивати, треће с тога што се они овдас

појављују и као тужиоци и што је листа Мих. Ранковића на првом гласању, којом се од другога гласања разликује у броју гласача само у 15 гласова добила свеџоа 3 гласа, што је доказ да његова листа нема присталица у десићској општињим и најзад с тога што нису никакве примедбе стављали на записник и ток гласаниљ на што су имали право по закону и што им је и дужност била. То све утврђу а неоснованост њихових изјава.

Наводу под г такође се не може поклонити вера са напред изнетих оас лога као и с тога што поднете писмене изјаве појединих бирача не могу MOT TO рати званичан рад нити служити за доказ ономе што наводе, а и с тога, штш и сам закону чл. 135. П одељак зак. о изборима народних посланика не придавј томе никакву вредност.

Међу тим, а како овде није утврђен Фалсификат и како Је чл. 84. законог о изборима народних посланика одређен случај у коме може бити накнадненј; и поновног главања, то се овде не би ни могао наредити накнадни ни поновеа. избор и то тим пзје што је овде избор правилно обављен а што не споре н · преставници листа ни бирачи.

Навод под д, има отпасти на основу чл. 86. зак. о избору народних ши сланика јер се у случајевима где буде мање записано куглица у записнику илл их буде нестало, узима број гласача по списку гласача и према томе и бројос означених куглица изводи резултат гласања, како је и Главни Бирачки Одбоо, и поступио.

С тога је изјава председника бирачког одбора као и напред поменутит без вредности, а и због тога, што повећани број у корист листе Мих. Ранковини не утиче на резултат избора,

И Главни Бирачки Одбор по чл. 85 и 86 зак. о изборима народних поп сланика ценио је радње изборне за сва гласачка места, па и за ова и наша да је избор правилан на основу чега је и издао пу номоћства изабраним посла. ницима, за округ подрински, те према овоме и ономе што је напред наведензо наводи жалиоца неосновани су и без вредности.

13. На избор за округ пожаревачки изјавили су жалбе и то: Груја Нејкипа из Милатовца среза хомољског наводећи за неправилност избора ове разлогот

а) што се бирачки одбор у општини Милатовачкој састао доцније него што је то законом прописано ,

6) што је бирачки одбор закључио примање гласова у 6 сати,а међутинт требао је то учинити доцније кад је ујутру био закаснио.

в) што бирачки одбор није наместио кутије редом као што закон пропии сује и што је терао гласаче да гласају час са једне час са друге стране.

г) што је председник бирачког одбора приликом објашњавања гласачими чије су кутије, обележавао сваку и партиски, говорећи ово је кутија ове илл оне странке.

Ови наводи жалиочеви нису доказани већ је записником бирачког одбору

друкчије утврђено.