Otadžbina

Г0Р1М1 ДОМ СРБИЈЕ

491

Г. Ст. Бошкозић: Начело јесте добро, али би редакцију требало поправити додатком «осем изузетака, које ће редовно законодавсгво одређивати." Г. д-р Никола Крстић. Ово начело не може остати у уставу. Да га је било у досадашњем уставу, не би се могао издати ни привремени закони за новоослобођене крајеве, ни закон о водама, ни закон о периодскнм повишицама проФесорских илата. ни закон о учитељским годинама службе, ни закон о проФесорским испитима, јер су сви ти закони имали повратне силе. Уста да говори и г. Језрем Грујић. Како ]е ово питање чисто правничко . а г. Јеврем Грујић ужива репутацију тако исто великог правника, као што је велики државник и дипломата, ја се зарадовах његовој беседи. Ево шта је казао г. Језрем Грујић: „Ми смо ово начело имали још 1835 године, па није било од тога никаквих незгода (наравно кад смо у пркос тога начела могли донети све оне законе са повратном силом, које је побројао д-р Крстић). Ја мислим да се ово начело односи само на грађански закон, а не и на кривични, јер се строжије казне не могу примењивати на већ затекше се казнителне случајеве. (Истина, Гига рече да не би било човечно, хумано, кад се блажије казне не би могле применити на „затекше се" — али сигурно г. Јеврем Грујић то боље зна од Гиге). А да би предложену редакцију ваљало задржати, не толико ради кривичних ствари. него ради грађанског закона, ево примера. У грађанском закону каже се ко је легитимно дете. Е. али, заведе се. рецнмо , грађански брак. По њему сад треба поред црвеног венчања још и кметовско". И ништа више. Обичан смртни из овог примера би извео.... Аш што се ја пачам, кад немам ни иојма о правној науци.... И ако ја ннсам разумео од куда кметовско венчање у грађанском браку доказује да треба да остане у уставу «закон нема повратне силе" —- опет нема сумње да је та