Policija

— 877 —

3) Полицијским увиђајем Бр. 114 утврђено је, да се оти

од војничких поткованих ципела, који су нађени, од места је дело извршено па до куће ок, . Милутина, потпуно нокла: 57 са цокулама, које су из ок. Милутину нађене, а и ок. Милутин признаје, да је „1е пе био код своје куће, = што чини осибв подозрења из 5 121 тач, 7. крив. Суд. пост. | „Како су ти основи подозрења довољни према 5 2341 крив. суд. пост. за саставни доказ о кривици ОК. Милутина, те је пре. Смедеревски суд | Поа ЕЦ пресудом осудио ок. Ми лутина на 20 година робиј

Београдски Апе елациони суд пресудом од 20. нове: ибва.

1919 год Бр. 1167 одобрио је поменуту пресуду прва. сула. _ Но па изјављеним жалбама ок. Милутина, бранкоџа џ прив. тужиоца. Касапионпи суд у СБОМ Ш одељењу примедбама од 4. марта 1920 год. Бр. 2214 поништио је поменуту пресуду Београдског Апелационог Суда са следећих разлога:

Ста верне је суд погрешио, кад је у својој пресуди од 6. септембра 1919: год. Бр. 9056 узео сведоџбу сведока Милорада Урошевића и ако је брат убијеног, а син прив, тужиоца. за пуноважну по закону и њу саму за потпун доказ за постојање основа подозрења из тач. 5. 8 121. крив. суд. пост. против | ток. Милутина у делу убиства за и је ко овај оптужује, јер се: према 8 239 у в. тач. 5 5 229. и тач, 2. 5 43. крив. суд, пост. тражи за сваки основ подозрења, да је. тако доказан, да се 2 њему не може сумњати и да према томе сведоџба сведока: свему има да одговара 8 229. крив. пост. што овде није случа:, „јер се сведоџба Милорада због његовог односа са убијеним = прав. тужноцем појављује с сумњива.“

Београдски Апелацисни суд у свом | одељењу дао је своје противразлоге за општу седницу Касационог Сува 20. МУ 4 1920. Пи: под Бр. 448 следеће садржине:

У 5 121 тач. 5 крив. суд. пост. поред исказа прав. туХСТОг ца означава се шаа6 доказно средство и исказ сведока, који би посведочио, да се оптужени по стасу, оделу, оружју 'илЕ другим особеним знацима појављује онакав како сведок тврдв, да је извршилац изгледао у времену извршења криг. дела. Па. "као што изказ повређеног служи као доказно средство. "по овом законском пропису и ако је повређени ааИТРИ РОА, јер су повређени непосредно његови интереси, исто тако. исказ сведока не губи вредност доказног средства по 85 1. тач. 5. крив. суд. пост. и ако је сведок у сродству означеном У у 8 43. тач. 2, крив. суд. пост, са повређеним. Не може се рећи, да је сведок ваше замнтерессван од повређеног, да би због веће заинтересованости исказ средока а изгубио вредност доказног средства по наведеном пропису 5 121. тач' 5. крив, суд. пос“. јер се кривичним делом ери непосредно интереси повре-