Policiski rečnik : Knjiga treća M — Š

Телеграфа у законском року од о дана. оводом овог законског прописа 1. 1. расписом од 4—Гу·. Бр. 24379, (Полиција = за Бр. 7—8) објаснио. је: „Под „нтете на телег рафским

и телефонским линијама“ подра-

зумевају се само оне штете, које се причине на већ подигнутим телеграфско телефонским линијама, а не и на материјалу који је припремљен за оправку ~ или подизање тих линија. За крађу или повреду овог материјала одговара надзорник радова за подизање телеграфско телефонских линија, ако такав материјал није пријавио општинском суду — по_ главарству да га он чува, у ком случају одговара дотични суд поглаварство. _ Наплата накнаде врши се прео извршних падлежних политичких власти после оглашења реења за извршно, о чему води старање Општи Одсек Дирекције. Жалбе на решење расматра административно правни одсек Министарства, а одлуке (по овим жалбама доноси Министар Пошта и елеграфа.'“

Одлуком Државног Савета од 17 -1912 г., Бр. 3517 објашњено је: „Свака општина је дужна, с бзиром на члан 15 Закона о (Гелеграфу и Телефону, да накнади жавни штету за упропашћене тееграфске и телефонске диреке и изолаторе у њеном атару. Стоа суму за ову штету мора унеи у свој буџет као расход по тач. 2. чл. 129 Закона о општи-

остоји и одлука Касац. Суда од

5—1—1924 г., Бр. 669, (Месечник, Б. [V., CB. 3), која гласи: |

508

Тел

„Џо % 234 Кривич. Суд. Пост. сведочанства и друге јавне HCправе, које се издају од каквог јавног надлештва или од заклетог чиновника за издавање | таквих исправа законом – позваног, потпун су доказ о ономе о чему гласе, ако противу истинитости њихове осповане сумње не (OH

_ било.

Према томе, кад се рефератом надзорника телефон. телеграф. линије на линији Крагујевац — М. Крмаре тврди „а је на овој линији скинута, одсечена жица и однето 15 подупирача. — стубова телеграфских, онда се не може узети да постојање дела из о 304 К. 5. није утврђепо за то, што није извршен увиђај, јер се овај реферат према 9 234 Кр. С. П. има узети као потпун доказ о ономе о чему гласи» све док се истрагом не би противно утврдило. Међутим, тај реферат није ислеђењем у сумњу доведен, већ напротив оп се поткрепљује тиме што је, претресом, пађена жица код оптужених.

Неоспован је разлог суда да овде не постоји речено _ кривично дело зато што није увиђајем утврђено, да су телеграф и телефон покварени намерно „и да се услед тога нису могли употребити ,када се рефератом поднадзорника телеграфско телефонске линије папротив тврди да је жица скипута и однесена, и да су одсечени и однети телеграфски стубови, те је претпоставка, док се не би противно доказало, да је то намерно учињено; и када I[oштанско-Телеграфска Станица у акту своме од 19 априла 1922 г. Бр. 1152 тврди, да је скидањем — крађом жица онемогућен био