Zapiski Russkago naučnago instituta vъ Bѣlgradѣ

152

его воззр5няхъ. А тогда заз5мъ бы понадобилась эта чудовищная мысль объ атеизмЪ какого-то народа, въ частности русскаго, которому приналлежитъ будущее? Для Эдгара Кинэ не играло также никакой роли какое-либо строго вЪроисповЪдное начало, ни протестантское, ни католическое. О православ!и онъ, разумЪется, не имЪль ни малфйшаго понятия. Существенно было для него то, что подъь вмяшемъ французскаго возрождения христанства, крФпло осознане нЪкогда выраженнаго Лессингомъ положен!я, согласно которому „Христова вЗра и христанская релимя совершенно различныя вещи“ ‘). Ненадо смЬшивать одного съ другимъ именно потому, что христ1анская рэлимя не мыслится иначе, какъ въ видЪ какого-либо вфроиспов$даня, а „Христова вЪра“ вЪчна и незыблима, ибо она не есть бренное создан!е заблудшаго человЪ чества. Оттого-то самыя тяжюя обвинен!я, какъ бы они ни были заслужены, будь то противъ церковныхъ 1ерарховъ, будь-то противъ простыхъ церковно-служителей, посколько они представляютъ собою христанскую религ, католическую, протестантскую, православную, не могутъ и не должны служить ущербу „Христовой вБры“. А ею озарено булущее, такъ какъ иначе оно черно и скорбно.

Вотъ папская энциклика „Миа №5“, такъ явно становится на сторону богатства и власти. Если раздЪляютъ такое пониман!е мноме и мноме (ну, разумЪется, не всЪ) 1ерархи и священнослужители католические, лютеранск!е, протестантские и православные, развЪ будетъ дозволено сказать это о „Христовой вЪрЪ“?

Письмо Б$линскаго послужило мн нЪкимъ (егиипиз а Чи0. Я разум5ю слБдующее поколЪн!е. Это — течене русской мысли, опред$ляемое Герценомъ, времени „Колокола“, и Чернышевскимъ, кь которому примыкаетъ такъ тесно Добролюбовъ.

Тегтипи$ а@ ацет опредфлится Писаревщиной, или точ: нЪе началомъ широкаго распространен!я позитивизма. Одинъ изъ его наибол$е горячихъ поборниковъ, Лесевичъ, въ своемъ „ОпытЪ критическаго изслЪдован!я основоначалъ позитивной философии“ *) указываетъ, какъ на первый намекъ, — онъ выражается „предчувств!е“, — позитивизма, статью Антоновича въ Современникъ 1861 г.3). Но тамъ Антоновичъь лишь довольно наивно противополагаетъь Гегелю Ал. Гумбольта, а о ГегелЪ весьма почтительно замфчено лишь то, что „его система была чрезвычайно обширна и всеобъемлюща, но ей

1) Геззше$ РИЙозорШе, ПегаизвесеБеп уоп Раш! Г.огепё, [.рё. 1909, $5. 42: „Ро!5Ись эта @е Кейе1оп СВгзН ипа а1е спяз@све Вейо1оп 2\е! сапа уегзсШедепе Ошее“.

2) СПБ. 1877.

3) Ор. си. стр. 6.