Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

464

АНАЛИ ПРАВНОГ ФАКУЛТЕТА

ство по чл. 256 ст. 2 Швајцарског грађанског законика и кантонални органи могу оспоравати очинство детета рођеног y браку). To je, питање правне политике. О корисности доношења прописа y овом смислу може ce дискутовати. Битно je да такав пропис сада ве постоји.

Војислав Бакић

ШТА ЗНАЧИ ИЗРАЗ „ВИШЕ СИТНЕ CTOKE“ УПОТРЕБЉЕН У ЧЛ. 250 CT. 1 КРИВИЧНОГ ЗАКОНИКА

„Првостепеном пресудом неколико оптужених проглашеш! су кривим зато што су: y друштву и појединачно, y више прилика, на разним местима, на штету разних власника извршили крађу и то једном приликом четири комада, другом приликом пет комада, затим два комада и најзад четири комада свиња и тиме починили кривично дело из члана 250 став 1 КЗ, па су за та дела осуђеии на казну по напред наведеном законском пропису. „Поводом жалбе оптужених, који су између осталог наводили повреду Кривичног законика y томе, што je првостепени суд погрешно схватио појам „више ситне стоке“ употребљен y члану 250 став 1 КЗ, другостепени суд je жалбу одбио и првостепену пресуду потврдио, наводећи између осталог ове разлоге; „Кад je законодавац y члану 250 став 1 КЗ квимикалчзирајући иза крађе (једног) грла крупне стоке, криминализираа и крађу „више ситне стоке, онда je правилно заклЈучити, да ce y овом потоњем случају ради о два или више комада такве стоке. Према томе није оправдан жалбени навод који истиче, да je за појам „више ситне стоке“ потребно толико комада такве стоке да они укупно претстављају чопор или крдо или бар такав број ситне стоке (али свакако више од два), који ce приближава том појму.“ (Пресуда Врховног суда HP Хрватске, Кж 99/52 од 31-1-1952, објављена y књизи Збирка одлука врховних судова, I, 1052, Београд, бр. одлуке 31, стр. 51.)

He улазећи овде y то да ли дело изложено y овој пресуди може претстављати кривично дело тешке крађе из чл. 250 ст. 1 Кривичног Законкка, с обзиром на све остале околности изложене y заглављу ове одлуке, желимо само да укажемо на начин тумачеша поменутог законског прописа, на основу ког je суд извео свој закључак. Суд ce није упуштао y тумачење израза „више”, који ce y Законику често употребљава, већ je свој закл>учак извео само на основу упоређења са изразом употребљеним код тешке крађе крупне стоке. Кад y Законику стоји да ce као тешка крађа, крађа грла крупне стоке (без назначавања броја, према томе и једног грла), онда Ш овог произлази да кад ce каже крађа више еитне стоке, израз „ви-