Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

общественном назначении права в обеспечении интересов господствующего класса имеется существенное различие между действующими в государстве правовыми нормами и международным правом. С другой стороны, в области обеспечения мира и порядка между этими двумя правами существуют также некоторые различия, но, по мнению автора, эти различия явлаяются не качественными, а лишь количественными. Исходя из этого, автор находит ошибочными все утверждения, что международное право и системы прав отдельных государств по своей классовой природе, роли и назначению являются тождественными. Не отрицая, что и международное право и действующие в государствах правовые нормы являются воплощением волй господствующего класса, автор указывает, что эта воля в указанных двух правах относится на разные вещи. В системе прав отдельных государств она направлена на поддержание господства над угнетенным классом, а в международном праве же на согласование интересов с другими господствующими классами. Из этого глубокого различия, по мнению автора, вытекает и основное внешнее различе между международным правом и действующими в государствах правовыми нормами, наличие или отсутствие монополофизического принуждения для применения санкций. В силу этого, по мнению автор, общим между международным правом и системой прав отдельных государств не может быть приведенное основное общественное назначение права, а два его других назначения - обеспечение порядка и мира в обществе и в международном содружестве. SUMMARY What is in common to international and internal law? Considering the question whether international law is realy law as a purely terminological one, author in this article analises what is in common to international and internal law. In searching for common, author begins from the analysis of social function of law and he establishes that international law has three major social functions: realization of interests of rulers, social peace and order, where peace and order serve for the attainment of the first task realization of interests of rulers. Comparing these functions with the function of international law, author concludes that in the first and essential social function of law', in realization of interests of dominators, is the actual basic difference between international and internal law. On the contrary, in realization of peace and order there are also some differences between these two laws, but these differences, according to /the opinion of the author, are not qualitative but only quantitative. Therefore, the author considers wrong all affirmations that international and internal law are identical according to their class nature, role and function. He does not negate that international law as well as internal, rappresent the will of the ruling class, but author indicates that such will is applied to different things in these two laws. In internal law it is directed towards mainteinment of domination over a submitted class, and in interna tional law towards reconsiliation of interests writh other ruling classes. From these profound differences origin, according to the opinion of the author, the essential formal difference between international and internal law, the existence or inexistence of monopole of physical compulsion for the aplication of the sanctions. Therefore, this essential social function of law can not be common to international and internal law, but according to the opinion of the author only other two social functions- realization of order and peace in the society or international comunity.

7

ШТА JE ЗАЈЕДНИЧКО Y МЕБУНАРОДНОМ И УНУТРАИIЊЕМ ПРАВУ