Anali Pravnog fakulteta u Beogradu
уговора него из деликта, и отуда ce може схватити њихово настојање да ce проблем накнаде постави на уговорну основу.
Према првој варијанти поменутог схватања као главни разлог за досуђивање позитивног уговорног интереса наводи ce тврђење да je уговор о налогу закључен. Из овог тврђења ce даље извлачи став да штета може настати само y случају ако лице коме je понуђен налог и које je ћутало не испуни обавезе које произлазе из уговора. И на крају ce закључује да je реч о накнади штете због повреде уговора, a не о штети коју понудилац налога трпи зато што уговор није закључен. 76
У другој, блажој варијанти, присталице истог схватања не тврде да je уговор о налогу закључен. Према њиховом мишљењу, пнтање да ли y случају ћутања професионалног налогопримца треба сматрати да je уговор закључен или не, остаје отворено. Али, њима ce чини да би имајући y виду потребе пословне праксе, правило из члана 750. Закона требало шире тумачити. 77 Смисао оваквог тумачења огледао би ce y схватању да y овом случају није реч о деликтној одговорности налогопримца, него о прећутном закључењу уговора о налогу. A ако je уговор о налогу закључен, онда за обе стране настају уговорне обавезе, те ако налогопримац своју обавезу не испуни, пада y доцњу. У том случају налогодавац може да захтева накнадно извршење обавезе из уговора и накнаду штете због задоцњења. Поборници наведеног схватања напомињу да ce битна разлика између њиховог гледишта и становишта оних који сматрају да уговор о налогу није закључен, односи на питање о постојању уговорних обавеза. Према њиховом схватању налогодавац има право да од професионалног налогопримца захтева испуњење уговорне обавезе, према становишту њихових противника такво право не постоји управо зато што уговор није закључен. Иначе што ce тиче врсте накнаде за проузроковану штету, поборници поменутог схватања сматрају да између негативног и позитивног уговорног интереса нема већих разлика, и да су одговорност због неблаговременог одбијања налога и одговорност за штету
76 „Ради ce, дакле, о накнади штете због повреде уговора, a не због тога што он није склопљен, Стога ce накнађује позитивни уговорни интерес, a не негативни који би дошао y обзир кад би ce радило о одговорности за штету изазвану y предуговорној фази (culpa in contrahendo), како би то произашло из непрецизне формулације чл. 750. Закона. To je за налогодавца знатно повољније." Ј. Барбић, op. cit., стр. 83-84.
77 С. Цигој y Б. Благојевић, В. Круљ, Комгишар Закона о облигацношш односима, II књига, стр. 1686; М. Трајковић, op. cit., стр. 550.
47
М. Орлић, Ћутање понуђеног као знак пристајања према ЗОО (стр. 5-54)