Anali Pravnog fakulteta u Beogradu

правној теорији и пракси међународних инвестиционих арбитража подељена су мишљења о томе да ли се такав став Суда може применити и на интра БИТ-ове. 33

Арбитри у међународним инвестиционим арбитражама су БИТ-ове третирали као међународне уговоре који су регулисани Бечком конвенцијом о уговорном праву од 1969. године, чије се тумачење и примена могу тражити од међународних судова и трибунала; од Сталног међународног суда или од Суда за људска права у Стразбуру. За разлику од таквог става, Комисија се у више случајева, као пријатељ суда, изјашњавала у прилог искључиве јурисдикције Суда правде и позивала се на одредбе чл. 344 УФЕУ и обавезу држава чланица да „спорове који се односе на тумачење или примену Уговора, не решавају на начин који није предвиђен Уговорима“. 34

4.2. Став Европске комисије

Према схватању Комисије, интра БИТ-ови су инкомпатибилни са ЕУ правом због тога што омогућавају дискриминацију између инвеститора и што могу довести до паралелне надлежности (Суда прадце и инвестиционих арбитража) о питањима која су регулисана правилима ЕУ, без ангажовања Суда правде коме је онемогућено да изврши своју улогу чувара јединства ЕУ правног система. 35 Стога је од држава чланица захтевала или да их ускладе са правом ЕУ или да их раскину.

Поменута дискриминација се огледа у томе што БИТ-ови дају више права страним инвеститорима него што је одређено правом ЕУ јер садрже одредбе о потпуној слободи кретања капитала и неограничено право страних инвеститора да њиме располажу, док је у праву ЕУ Савет овлашћен да из посебних разлога ограничи ту слободу (чл. 64 УФЕУ). Самим тим, такви БИТ-ови, према мишљењу Комисије, стављају у привилегован положај њихове инвеститоре, па је сугерисала њихово усклађивање или отказивање. Поједине државе су прихватиле сугестије па су измениле или отказале конкретне БИТ-ове, што је дало повода страним инвеститорима да против њих покрену поступак пред инвестиционим арбитражама. Друге држа-

33 Tahmina Sahibli, „The relationship of EU law and bilateral investment treaties“, http://www.diva-portal.org/smash/get/diva2:903370/FUILTEXTOI .pdf, 20, 14. јун 2017.

34 Интересантно je да Немачки савезни суд у свом захтеву за одлуку о претходном питању у коме је од Суца, између осталоц тражио и да се изјасни о усклађености одредаба чл. 344 УФЕУ са арбитражним споразумима закљученим у унутрашњим БИТ споразумима, није подржао такав став Комисије и њено тумачење члана 344 УФЕУ

35 Commission Staff Working Document, Capital Movements and Investments in the EU, SWD (2012) 6 final, 3 February 2012, 3

Анали Правног факултета у Београду; година LXV, 3/2017