Branič

тијело. Онда цио суд и:'»ађе на гробље да ископаии скелет нрегледају. Ако се види да је лобаи.а гдје год нукла, судећи ваљда по костним ожил>цима, тадсе кривцу судило. Народна медицина нрема овоме као да не рачуна ни у пгго могућност новреде мовга и меких дијелова нри цијелостн костију главе. Невјероватно је да је и ко усљед такве екснертизе био осуђен. Случај, да је но судској потребиу присуству љекара нредузимано откоиавање леша, био је вјероватно нрви иут у Црној Гори мјес. Окт. 1882 у Кучима. Отац неторо дјеце, ио имену М. убије ноћу С. и разгласи се да су овога убили Арнаути из Гу сиња. Кроз нола године удави се жена М. у бунару. Не прође неколико времена удовац узме удовицу, и одмах се ночне говорити да је двојно убиство учинио М. Суд изашље на лице мјеста једног истражног суднју и мене, тад. окр. л,екара у Нодгорици. Ископано тијело утонл.енице, након годину дана лежаља у масној земљи, било је у саловоску (асНросЈге). П])егледање меких дијелова, дакле, било је немогућно, али и на лобањн и иначе на костима не бјеше јаене новреде. На средини чеоне кости видјеле су се двије црвене нласе, то исто на десној јабучној. Питање је: је ли та реакција надкостнице активиа или нросто од лежања лепта, ирије задушења водом или иослије? Је ли, дакле, утоиљеница била најирије убијена или је елучајио нала стрмоглав у воду и ири том ударила се о дно бунара ? Зна се да се утопљеник иакон иет минута у води не да снасти. Газлика у иронланку времена у оба случаја за настунање реакиије није велика, и по томе љек. комбииације мало имају практичног интереса. Иначе многе околности говораху да је М. убио доиста и бившу своју жену и мужа садашње, с којом је по доказу и нрије био у љубавном сношају, али се М. тако вјешто браиио, да је оборио све и ближе и даље основе подозрења. Према свему томе Велики Суд га је, нослије 2 г. држања у гвожђу, иустио из недостатка доказа, и М. се исели некуд у Турску. Да ли ће ово дјело кад год „јарко суице проБРАНИЧ ГОД. III 17