Branič

БРОЈ 3.

Б Р А Н И Ч

СТР. 98.

Користи из овакве клаузуле вуче само иритежател> менице. Само посебним уговором могао би се потписник, овакве клаузуле обезбедити од плаћања протестних трошкова. А тако је и по немачком и по француском систему мен. права; јер наведепи г. Миловановићев пример из франц. мен. права о случају, кад је дотичну клаузулу написао сам трасант, није никаква начелна, но специјална законска одредба, којаје истина изведена добро, консеквентно, али зато нема начелни карактер. Споредне је природе питање: који би се баш менични обвезаник и кад могао уговором обезбедити од иротестних трошкова? Одговор би према већ реченом гласио овако: Ко би се год обвезао за првог и јединог платца менице, могао би тражити реч, па и осигурање од свога поверитеља, да га овај иеће, без крајње нужде, срамотити протестом и оптеретити га, без праве нужде, протестним трошковима. — А такав би се уговор дакле могао склапати по правилу само код иеиндосираних, непренесених меница, где постоје само три лица: трасант, ремитент и акцептант. И у том случају може се трасант обезбеђивати од протестних трошкова, према ремитенту, посебном погодбом. — Док, чим се меница даље пренесе и ступи у игру и четврто лице, потеже је ма шта уговором регулисавати, по што би такав поступак могао бити само од штете правом меничном посму. Алекса П. Милојковић. ИБСУДНИЦЕ IV. Повериоци наследникови не могу утицати на изјаву негову, хо&е ли ое он насле^а примити или бе га се одреБи, нити могу за свој рачун ништити изјаву одрицааа наследства. (Одљука оиште седнице Касационог Суда) Ђорђе С. умре без тестамента, а но смрти својој оставн сина Живка, кћер Даницу и удову Смиљку. Живко, не јављајући