Branič

број 6.

б р а н ii ч

стр. 195.

ИЗ С.ЈДНЕЦЕ VII. Признаве учивено пред судијом о пречем праву наплате не вреди кад ое порече а није учивено у парници пред пленарним судом. (Одлука оиште сдииг^е Касационог Суда) Стојча Н. тужбом тражи прече право наплате за евоје интабулисано примање од Стевана Живковића у 1650 дии. него тужени Никола за ње1'ово примање у 1100 дин. из новада добивених за продато имање механу с плацем дужнога Стевана. На вођење ове иарниде упућенје решењем првост. Неготинског суда од 14. Аирпла 1893. Бр. 783М. За доказ плднео јо извод из интабулац. књига и об.шгацију, као и званичну нреписку односно дана отварања и нодизање механе, тврдоћи тиме, да тужени није могао у то време ни ставити интабулацију на имање дужника Стевана, кад иСто нпје ни постојало. Што је, вели, раније признао туженом прече право нанлате, то је учинио из непознавања ствари мислећи, да и тужени има интаб-уладију на иетом имању, па за то је то признање порекао и по том га суд упутпо на вођење ове иарнице. Вели, да ово признање не вреди, што нпје учињено у овој парници н што га је порекао. Тужени Никола одговара, да је то једно и исто имање дужника Стевана, на које су и он и тужилац Стојча ставили интабулације, ну да је његова интабулација ире стављена оД Стојчине П1то доказује интаб. облигацијом и признањем тужиочевим пред судијом прилнком саслушања о пречем праву наплате (Бр. 2685), које је и решењем суда обухваћено под истом нумером, обема странаМа саонштено и извршно постало. ПрвостепеНи Неготински суд нресудом својом од 29. Априла 1897. Бр. 5700 пресудио је: да се тужилац одбије од тражења пречег права наплате као неумесног и недоказаног и то из разлога: Да нема места испиту сведока, на које су се обе стране позвале, једно с тога, што су се обе стране за доказивање својих навода односно интабулисања старе или нове механе послужиле