Branič

БРОЈ 10.

Б Р А Н И Ч

стр. 327.

да је дошао до имања правилним путем на пр. без насиља, или без фадсификата, тај је савестан држалад, и осионао је ту своју изреку на §. 201. и 202. грађ. зак. Оба ова §§. потпуно су певипа за ногрешно разумевање Апелационога Суда. Ни једап ни други не говоре ни о савесној ни о несавесиој државини. Први каже само то, да ко има право на државину, не може бити лишен истога права без судске пресуде; а други опет, да је предпоставка закона на страни онога, којж има ствар у својој државини. За удивлење је доиста да један виши суд преиначи закону пресуду нижег суда на основу овака погрешна позивања на закон, али није мање за удивлење што је Апелациони Суд побркао све правне појмове о државини. Као што смо раније видели, да може бити законске државине, треба поред осталога и впжеКег иравног основа, по коме се ствар у сопственост пренаша, али да може бити питања о савесности државине, треба да правни основ има иедостатка , иначе би био случај оне државине, која је равна сопствености и која се на наш спор не односи. Да је тако у овоме спору види се јасно из тога, што је уговор продаје (правни основ за пренос ствари) између уговарача ноншитсн изречно са тога недостатка у правном основу. Суда Апелациоиог слабо се тиче ово важно питање о правном основу, њему је главна ствар исправа' (овде тапија), која није ни правни ни неправни основ уговора, који ствар преноси у сопствеиост, него је само његов доказ. Не може се порицати, а не треба то ни сметути с ума„ да нравнп основ у уговору спорном има педостатха\ тО је Апелациони Суд и сам признао кад је уговор огласио за ништав. Али у место да нрема томе испитује и оцењује, да л'и је тај недостатак био познат, или није био иознат купцу, да ли се то незнање недостатка у правном основу односи на дело, факт, или на питање права, те да нрема томе изрече свој суд о савесности државине, Апелациони Суд прелази ћутећи преко свега тога и изриче, пошто је исправа правилна у форми, да је државина савесна. Закон грађански нигде ни у једном од §§-а који говоре о државини не иомиње исправу него правпи основ за то, што он нрави разлику између уговора и његовога доказа, коју Аиелациони Суд није схватио. Правилност