Branič

стр . 918.

в р а н и ч

број 24.

Према претпису министра правде, Касадиони Суд,. у својој Општој Седници, одговорио је на ово питање: „морају ли лекари о ономе, што су у приватној пракси као лекари сазнали, сведочити у брачним парпацама" (Одјг . од 20. УПГ. 94. бр. 5529). Одлуком својом од 4. III. 95. бр. 2.012. Касациони Суд протумачио је §. 466. у вези са §. 501. грађ. суд. цост. Било је нитање: „да ли су уредне јавне продаје, када је попис имања учинила општинска а не подициска власт". Одлуком од 30. X. 95. бр. 10.922. расправио је питање: „да ли мож:е према тач. 7. §-а 471. грађ. судс. пост. и друга половина чиновничке плате бити предметом приватне залоге, кад на то пристане чиновиик кога се тиче"? На захтев министра правде протумачени су §§. 131. и 143. стец. пост. (Одл. од 11. VI. 96. бр 2276). А одлуком од 31. VIII. 96. бр. 2650. одговорено је на питање: „да ли је по §. 18. закона о свом устројству, као изузећу од §. 2. стец. пост., трговачки суд надлежан за отварање стечаја и над имањем нетрговачким, кзд је само, потраживање но меницама, дакле, без обзира на карактер и особиву лица?" 69. Много су ређи случајеви укојима је Касациони Суд одбио од себе надлежносг, мотивишући такву одлуку самом нриродом судских функција. Навешћемо два примера на који смо наишли међу одлукама од последњих година. Министар правде тражио је ла му Касациони Суд расправи ово питање: „Да ли Управа Фондова при наплати из заложенога јој имања искључује све друге тражбине без разлике, па и порезу и кривичие трошкове §-а 6. закона о давању новаца, или ако не искључује,, које јој тражбине претходе?" Касациони Суд одговорио је: „Да он налази да за решење тога питања постоје потпуно јасне законске одредбе, изложене у специјалним законима, и то како о наплатама редовних тражбина, тако и о случајима стецишног поступка; и аошто ове одредбе могу бити иредмет судске ог^ене само у конкретпим случајима, Еасациони Суд није иозван законом да о њиховој важности доноси своје мњење у оаште ". (Одл. од 4«, III. 95. бр. 95. бр. 2058).