Branič

БРОЈ 2.

Б Р А Н И Ч

СТР. 83.

„По §. 27. казн. пост. судс. за доношење решења овакве врсте наддежан је Суд а-не иследни судија; па како ово решење није донето од Колегиума, већ од иследног судије, тоје оно по закону невредеће." Услед ових примедаба одељења Касационог Суда Алексиначки првостеп. Суд решењем својим од 31. марта 1898. Бр. 3246. прекинуо је поведену истрагу противу опт. Д. и ово је решење остало у снази. Алексинац Новембра 1898. Саопштио Мнх. Р. Рад2војевг& судија.

IV. Може ли раздвојено живе^а жена, пре окончаног брачног спора, тражити за обезбеду свога примања, стециште своме мужу? Г-ђа Е. Н. тражила је код лесковачког првостеп. суда на основу оригиналне признаниде од 10.000 дин. да суд њеноме мужу Н. Н. на основу тач. 4. §.3. стец. пост. нареди да јенамири или обезбеди ; или у противном случају да му суд стециште отвори. Исправа о дугу гласила је овако: „Одмоје женеЕ. Н. узео сам до сад 10.000 дин., од њених сопствених новаца. Дозвољавам јој, да се за оволику суму осигура, а одобравам, да све моје имање у вароши К. нрода и новац узме. Тако ието да узапти и сва моја примања." Место, датум, потпис дужника. На дан одређеног рочишта тужени јавио је, да је болестан, да предстати не може и да ће поднети лекарско уверење о својој болести. Тужитељка, жена дужника, предсталаје суду остајући при своме тражењу. У исто време поднела је изјаву мужевљеву код полицијске власти, у којој је навео: 1. Да између њих брак престаје, 2. Да она себи нађе место и стан где хоће, 3. Да код суда тражи издржање, 4. Да своје стварп издвоји и узме, 5. Да тражи шта има од њега. Разлог суда. По §. 60. грађ. зак. како права тако и дужности супружника проистичу из брака. По §. 99. грађ. зак. брак се сматра да је у целости све дотле, докле се Духовним Судом не предузме нужна радња за раскинуће овога, који је једино и надлежан за расправљање и