Branič

стр . 380.

/ б р а н и ч

број 8.

полиц. увиђају и призиању оптуженог, стоји дело опасне крађе кажњиво по §. 223. казн. зак. и осудн оптуженог на две године затвора. На жалбу заступ. оптуженог Касац. Суд. у I. одељ. свом решењем од 14. децембра 1898. М, 10214 поништио је поротну пресуду из ових разлога: „Кад јеприв. тужилац свој исказ код полиц. власти учињен 27. септембра 1898. на протоколу под М. 8380, према коме је и полиц. увиђај но гласу протокола нод М 8380 учињен, пред поротним судом на претресу изменио у томе: да није сигураи да му је крађа извршена баш из затворене собе, па је на такав свој исказ о начину крађе и заклетву положио, а оптужени признаје, да је крађу из отворене собе извршио, — онда је поротни суд био дужан, на основу чл. 30. зак. о пороти и §. 218. крив. пост., изречно да покаже разлоге, по којима изводи да овде стоји дело опасне крађе, а не да побуде за свој закључак овако сумарно мотивише само побрајањем; „преставке прив. тужиоца, полиц. увиђаја и признања оптуженог", — како би Касац. Суд могао да оцени да ли је закон пјшвилно примењен или не." Поротни првост. суд усвојивши ове примедбе I. одељ. Касац. Суда одреди претрес и својом пресудом од 5. јануара 1899. год. Бр. 257 поново нађе: да овде стоји дело опасне крађе кажњиво по §. 223. казн. зак. Но на жалбу заступн. оптуженог I одељење Касац. Суда решењем својим од 22. јануара 1899. Бр. 660 поништио је поротну пресуду од 5. јануара 1899. Бр. 257 из ових разлога: „Суд је погрешио што није поступио у свему по усвојеним примедбама Касац. Суда од 14. децембра 1898. Бр. 16214 и показао разлоге са којих изводи, да овде стоје карактерни знаци дела опасне крађе. Пре свега поротни је суд требао да констатује, да ли је крађа извршена из затворене собе, пошто је ово од пресудне важности за постојање опасне крађе а у разлозима поротнога суда о томе није ништа речено, јер ако је оптуженн однео ку®ер из отворене собе, онда према §. 223. у вези са §. 224. казн. зак. овде нема опасне крађе у таквој радњи оптуженог, што је однео закључан ку®ер, па овај после обио, како се у разлозима судским наводи." Поротни првост. суд није усвојио ове нримедбе I. одељ. Касац. Суда, већје писмом од 28. јануара 1899. год. М 1780 дао овакве противразлоге: