Branič

стр . 506.

б р а н и ч

број 11.

Приватни тужилац Милош Јовановић, на претресу одустао је од кривичне тужбе, према оптуженом : Милошу и Лазару тражећи само накнаду дангубе и трошкова. По овоме ј е суд нашао: Да овде не постоји дело преиначеља писмене исправе, кажњиво по §. 111. казн. закона, а са ових разлога: За постојање дела: преиначавање писмене исправе, према пропису §. 111. тражи се изрично ово двоје: I. Да је извршено преиначење добре, т. ј. по законупуноважне и вредеће писмене исправе. У овом случају, као што се види, није извршено преиначење онакве исправе, каква је у горњем законском прописупредвиђена; јер права пресуда од 27. маја 1893. Бр. 322, од које је преиначење извршено, нема све законске услове за једнудобру вредећу општинску пресуду, а онда и њено иреиначавање имењање, и доношење оне друге пресуде, под истим бројем од 15. јула 1893. не садржи у себи кривично дедо предвиђсно из §. 111 казн. закона. Тако, прва пресуда општинског суда није имала на име још и ове услове, који се §. 13. грађ. суд, пост. за важност општинке пресуде траже: а) што та пресуда није парничним странама саопштена, јер се нигде из акта не види, да је то извршено, каошто јето код друге преиначене пресуде испуњено, и б) што прва пресуда, односно њена садржина пресуђења као што се из деловодног протокола види, није у исти заведена, као што се то изрично у IV. од. §. 13. грађ. судс. пост. тражи, па да пресуда има своје важности, и да има доказа за њено постојање. Кад дакле према свему овоме та два битна елемента, а нарочито овај други под б, оскудевају овој првој пресуди, од које је преиначење извршено, онда је јасно, да се ова пресуда ни у ком случају, не може узети за онакву пуноважну исправу, какву законодавац у § 111. казн. закона за постојање дотичног дела кривичног тражи, а према томе онда и преиначавање њено не може повлачити за извршиоце никакву кривичну одговорност. П. Да се преиначење добре или пуноважне исправе врши за добит какву по извршиоца, или за добит или штету другог лица; другим речима, ако се мењање исправе не изврши ни у једној од ових намера, да онда нема ни кривичне радње утоме. Па како се досадашњим ислеђењем није могло констатовати, да је ово преиначење ма у којој од ових цељи извршено, нити