Branič

ii3 суднице

77'

а који, пак, услови нису недозвољени, јер и сам законодавац по неке предвиђа. као што је то учинио код §. § 550 и 551 гр. зак. где је говор о капари и одустанци". Општа седница Касац. Суда одлуком својом од ]. Нов. 1905. год. Бр. 9223. усвојила јз примедбе свога одељења а нротивразлоге Апелац. Суда није усвојила. * Износим у опширном изгалању овај случај, јер налазим да је за праксу доста корисан. Као што се види борба се водила између Касац. и Апелационог Суда у томе, да ли се, примена §. 601. а грађ. зак. односи искључиво на елучајеве уговора о зајму, као што то Апелациони Суд налази, или на случаје свију теретних уговора, као што је то III одељење Касац. Суда нашло. Борба је свршена победом одељења Касац. Суда, јер је општа седница, истина не једногласно, али већином гласова стала на гледиште свога одељења. Како је ово један од важнијих и обичнијих, свакидањих случајева, налазим да би било потребно изазвати начелну одлуку опште седнице, да неби у другом. случају ствар била друкчије решена ако би, каквим случајем, оделење било састављено од оних судија, који су у општој седници, при расправ.и овог спора, били противни гледишту опште седнице. Наша судска пракса треба да је једнообразна. То захтева и јаван интерес, јер се не губи вера у правосуђе, а то захтева и приватан интерес да парничари буду на чисто са својим правима и својим дужностима Фебруар 1906. Ђ. Карајовановић Београд адвокат.