Branič

18*

ИЗ СУДНИЦЕ

Неспособиост тестаменталних сведо^а осуђених због крађе и,ли преваре — § 443 гр. з. (Одлука III одељ. Касационог Суда од 18-1УИ60б бр. 4147). Важност усменог тестамента оспорена због тога, што је један од б присутних сведока после тестирања кажњен због иступне крађе општииским судом. Првостепени Суд унншлио тестаменат по § 443 грађ. ^зак. због неспособности сведока кажњеног због крађе. Апелациони Суд оснажио је исти тестаменат, тумачећи •§ 443 гр. з. на овај начин: По § 443 гр. з. тражи се, да је сведок осуђен за крађу или превару државним а не општинским судом, пре но што је завегшпалац пред њим завештање исказао. Разлог за ово гледиште: што законодавац у времену издања грађ. закона под речју „ судом " није ни могао замишљати општипске судове, пошто по т. 9 под и. „Уредбе о приврем. устројству примирителних судова" од 17 јуна 1839 (36. I стр. 236) и по т. 5 под г. „Устројенија општине" •од 13 јула 1839 (Збор. I стр. 94) примирителни, сада општински, судови нису били надлежни за суђење крађа, већ према „Устројенију окружних судова" од '26-1-1840 ВЛ» 140 (36. I стр. 192) ио чл. 9 за то су били надлежни окружни •судови, а ово се све види из т. 2 и 3 „казнителног законика *за' крађе и поаре" од 26-У-1847 ВЛ? 750 (36. IV стр. 28). Да осуда мора бити изречена пре завештања, суд је дао разлога тумачењем § 443 гр. з. Касациони Суд — III одељење — решењем од 18-1У-1906 бр. 4147 оснажио је пресуду Апелационог Суда. Вг Д. 31. Суботић.