Branič

СУДСКА ПРАКСА

Кад су оба купца дсбили истог дана услсвно убаштињење на купљеном имању, онда је јачи у праву онај, чије се право заснива на исправи, која је ранијег датума. Тужилад Јон иредставио је суду : да је по уговору, потврђеном код полициске власти 1 -IX 1919. г. купио од туженог Војислава једну њиву за 6000 дин. Од куповне цене положио му је 5000 дин. а 10оо дин. нредао у депозит код суда, да се преда Војиславу. Како продавац Војислав није хтео у уговореном року да му изда тапију од куплвеног имања, то је по његовом — тужиочевом — тражењу ј >ешењем неготинског првостепеног суда од 21-1 1922. год. одобрено условно убаштињење на кунљено имање. Тужи Војислава и моли да га суд осуди да му од купљеног имања изда тапију. У овај спор умегаао се је Димитрије као купац истог имања противу обеју парничиих страна. Тужени Војислав у своме одговору признао Је да је са тужиоцем закључио уговор о купо-продаји спорног имања али је навео да је то исто имање 1918. год. продао умешачу Димитрију за 5000 дин. који је на ово- имање добио уоловно убаштињење по решењу првостепеног суда од 4-1 1922. г. и он је био прииуђен да му изда судом потврђену тапију од истог имања по пресуди првостепеног суда. Из рентења о одобреном мешању тужиоца у спор између купца Димитрија и њега туженог. види се да је тужилац знао да постоји пресуда, изречена у овом спору. Зато је молио да се тужилад одбије од тражења. Првостеиени суд осудио је туженог Војислава да тужиоцу Јону изда тапију од опорног имања у противном да тужиоцу пресуда служи за основ убаштињења. Београдски Апелациоии Оуд одобрио је пресуду првоотепеног суда са следећом допуном разлога : да ,је тужилан Јон пречи у праву куиовине спорне земље. јер се његово право заснива на јавној исправи, уговору нотврђеном код полициске власти 1 -1Х-1919. г., док право умешача Димитрија на приватној исправн издатој 7-Х1 1918. г. која је у ногледу датума задобила силу доказа према умешачу Димитрију тек 4-1 1922. г. када је исту, тражећи условно убаштињење на спорно имање. суду поднеб. Али, како се је и тужилац истог дана условно убаштинио на спорно имање и то по јавној исправи, која је силу доказа у погледу датума задобила према уметачу Дими-