Branič

Број 9

„БРАНИЧ"

Страна 461

када оп није имао ни протоколисаног деловодства, и кад фирма још није била рођена већ он то није 5ио ни после протоколације. Најзад решење прелази преко прве реченице овог прописа, које каже: да се без саизвол^ења власника ако то право није огласом на друге делегирано, или без пуномоћства, свакако сходно § 613 Г. 3., — не може друштво трећсм коме обвезати. 8) Примени § 43 Трг. Зак. овде уопште нема места, јер за примену тог прописа недостају оба нужна услова а ти су: да је фирма потврђењем огласа код Суда већ постала, и да је реч о ортацима који раде за такву већ протоколисану али још необјављену фирму. Потписник Сигфрид није међутим ортак фирме Н., да би се могао применити § 43. т {н е Трг Закона. 9) Природа посла одређује се према туженој страни, али тужена сграна може бити трговац, а ипак закључити грађански посао. Она може вредност примити у роби, па ту робу употребити на личне сврхе, а не на продају ради зараде. Из огласа се види да фирма Н не тргује са робом, али најзад и трговац може купиги један лустер за своју спаваћу собу, па он тим ипак не прави никакав трговачки посао. Да је основ тражбине трговачке природе то тужилац мора доказати, па кад он то није доказао, а кад је обвеза грађанског карактера, онда је за ово питање грговачки Суд апсолутно ненадлежан. И ово четврто решење Београдског Трговачког Суда Касациони Суд је поништио, уз примедбу: „Из менице поднесене у акту тражења забране види се да је издата 7 II 1925 и да је исту за тужену фирму акцептирао Сигфрид. Из потврђеног огласа о прогоколацији фирме од 18 фебр. 1925 бр. 6850 види се да је тога дана основана у Београду филијала тужене фирме под именом Н ... . чији је деловођа Сигфрид. Према овоме огласу и § 5 и 43 Трг. Зак. фирма правно посгоји када се оглас од стране Суда потврди и обзнани. Стога је Суд ценећи обавезу тужене стране погрешио што се V ожалбеном ршењу није задржао и на оцени правног поступка филијале под горњим именом, и права деловође исте да фирму задужује". Ако примедбе Касационог Суда нису обавезне у пресудама, оне су у решењима обвезне, те судећи Суд има по њима постугшти. И једне и друге примедбе Касационог Суда из којих произлази да фирма настаје тек са протоколацијом, а да неовлашћена лица не могу другима прогивно § 613 Г. 3. обвезе намегати — јасне су и категоричне. Ипак је Београдски Трговачки Суд тражену забрану одобрио, доносећи решење са већ изнетим разлозима, које је Касациони Суд поништио. Касациони Суд ово решење о забрани бр. 19179 31 кад му