Branič

Број 11

„Б Р А Н И Ч

Страна 575

харгијама у вредности, чија вредност прелази преко 200 динара. Поклонодавац је био у тешкој болести и ни.је могао сачинити писмено о поклону. Приликом учињеног поклона били су присутни сведоци. Тужба се, за доказ свога навода, позивала на § 245. а став I. који гласи: „Случа .ји, у којима потражиоцу није било могуће набавити писмену исправу за доказ обавзе према њему порођене", а по коме, изузетно од § 242. гр. с. пост., могу се употребити у спору и сведоци. Сведоци, присутни када је учињен поклон примљен, осведочил,и су да је поклонодавка била јако болесна и да је сутрадан по учињеном поклону, преминула; утврдили су дакле један факат који предвиђа § 245. став I. гр. с. п. Према томе, по нашем мишљењу, тужба је сведоџбом сведока до велике вероватности осведочила своје тражење те је имало места допуној заклетви у смислу § 291. гр. с. п. У толико пре, што вредност спора није комбатирана, оспоравана од тужене стране. Оваквих истоветних случајева, несумњиво, има у животу друштва те ће поклонопримци, у немогућноети да докажу важност поклона, услед смрти поклонодавца, бити изложени не само непријатностима грађанског спора већ могу доћи и у сукоб са кривичним законом, без икакве сво.је кривице. Јурисдикција је учинила погрешку што је неповољно овај случај решила по поклонопримца. Витор Д. Крстић, адвокат.

Министарство Правде доставило је Комори одлуку опште седнице Касационог Суда Бр. 10203 од 14. X. 1931. г. која гласи : „Господин Министар Правде писмом сво.јим од 8. IX. 1931. год. Бр. 103599 тражио је да Касациони Суд донесе допуну своје начелне одлуке од 26. I. 1931. год. Бр. 1076 о наградама адвоката по стецишним масама а у погледу на послове, свршене пре ступања на снагу правилника о наградама адвоката, односно да на основу тач. 2. § 16. Зак. о своме устројству да своје мишљење: да ли се правилник о адвокатским наградама може применити и на послове обављене пре његовог ступања на снагу. Касациони Суд у данашњој својој општо.ј седници расмотрио је начелну одлуку опште седнице од 26. јануара 1931. год. Бр. 1076 о примени „Правилника о наградама адвоката" по стецишним масама, па је увидео да се разлози, дати за ову одлуку, који су правилни, не слажу са њом; на име ту је у диспозитиву погрешно речено: „за послове извршене пре ступања на снагу „Правилника о наградама