Branič

СУДСКА ПРАКСА

Једна тешка повреда Закона Дирекција Речне Пловидбе, која је државна установа, тужила је Првостепеном Суду за Град ЈЗеоград Ж. Ш. акционарско друштво тражећи да се исто по кратком поступку ■осуди, да плати Речној Пловидби .313.283.32 динара са осталим трошковима у име дуга за неплаћену возарину. За доказ о овом свом тражењу Пловидба је поднела извод рачуна из ■својих трговачких књига, из кога се извода вели види, цео однос дуговања и потраживања између Речне Пловидбе и поменутог друштва. А поред извода се прилаже и извештај главног књиговодства Р. П. Тужено друштво преко свог заступника у одговору на тужбу и на рочишту у своју одбрану истакло је следеће : 1) Тужбено тражење је без доказа. Из ноднетог се извода не вили из чега је исти извађен; нити се види да јс у смислу § 11. трг. зак. од Суда потврђена књига из које је овај извод сачињен. 2) Пс § 12. трг. зак. само уредне трговачке књиге може 'Суд у трговачким пословима за полудоказ узети. А да нису уредне књиге из којих је сачињен поднети извод види се по томе, што имају четири извода посве различита у свом износу. Тако по изводу од 5-Х1-1928. године Пловидба потражује ■од туженог друштва 522.611.62 динара. По изводу од 2-11-1929. године Пловидба потражује за исти посао и за исто време од туженог друштва 338.072.02 динара. По изводу од 29-111-1929. године Пловидба потражује за исти посао и за исто време од туженог друштва суму од 299.187.72 динара. По изводу од 5-11-1929. године Пловидба потражује од туженог друштва за исти посао свега 269.815.42 динара. А по изводу поднетом уз тужбу, Пловидба потражује за исти посао 313.283.32 динара. Сви су ови изводи поднети у овереном препису уз одговор на тужбу. За овакве невероватно различне изводе за исти посао и за исто време, с правом се може рећи да су пре састављени на основу дрвених рабоша који су важили за време Кнеза Милоша, него на основу трговачких књига. Како пет поднетих а посве различитих извода несумњиво доказују, да нису уредне књиге из којих су извађени, то ти