Branič

Страна 156

,Б Р А Н И Ч

Број 3

ара 1930. год. нашао да овај спор има за основ: „право на мираз и повраћај овога", па је пресудио, да се тужиља допуно закуне на околност" да је приликом ступања у брак са туженим Н. Ј. донела у мираз 250.000 дин. и да је тај новап по уложној књижици бр био уложен на њено име пре ступања у брак" — па ако се закуне онда суд д е к л а р ативно пресуђује: да је она, тужиља Д. Ј. донела мираз туженом Н. Ј. у износу од 250.000 дин. и т. д. Ако се пак не закуне, онда се одбија од свога тражења. Даље, „да се тужиља Д. Ј. од свога тражења повраћаја мираза по окончању брачне парнице или у случају досуђеног одвојеног живота одбије као од тражења неумесног." У своме разлогу суд констатује: „да тужбени петитум има у ствари два става: констатација миразног односа и обавеза на повраћај исгог. Дакле а) да се утврди од стране суда: ла тужиља има право својине на миразу у 250.000 дин. датог туженој страни приликом закључења брака и б) да но окончању бракоразводне парнице или досућеног одвојеног живота плати т. \. врати тужиљи на име доне гог мираза 250.000 дин. исти гужени." По првом питању — право на мираз — суд је као што смо горе навели, до.судио допуњавајућу клетву тужиљи. По другом питању које нас овде интересује само, суд је одбио тужиљу од тражења а са разлога : „Прелазећи на оцену другог дела тужбеног тражења које се састоји у томе: да тужени врати мираз у 250.000 дин. у случају досуђеног одвојеног живота, односно по окончањ\' бракоразводне парнице, као и интерес од досуђеног одвојеног живо^а и друго, — суд сматра да је ово потраживање неумесно а са следећих разлога : По §. 766. Грађ. Зак. право уживања мираза докле год брак траје у сили и важности муж има. Како се међутим из уверења Духовног суда бр. 6622 од 2-У1-192У. године — као јавном исправом — види да између парничара још траје бракоразводна парница, дакле да је по нахођењу суда још брак у сили и важности, — то није наступио услов из §. 766. грађ. зак. Значи да за сада тужени држи мираз на сили закона, те када није наступио случај из §. 766. грађ. зак. муж не држи мираз а када наступи престанак брака — што овде није случа.ј — жена може да подигне тужбу за повраћај мираза, јер га тада муж држи те из тога односа рађа се женино право на тужбу §. 902. грађ. зак. Захтев пак гужиоца: да се тужени осуди на повраћај мираза по окончању парнице или развода брака односно досуђеног одвојеног живота, суд сматра неумесним и то са два разлога : 1). Што је ово тужбено тражење засновано на разним