Branič

Број 3

„Б Р А Н И Ч"

Страна 139

Грпп. — По моме мушљењу најпогодније је једном допуном Уводног законика изрично оставити у важности члан 29 Уредбе о убрзању рада. Тиме би се избегле и несугласице код судија по овом питању и сукоби између судске и управне власти у погледу надлежности, који се већ јављају и који могу да имају и нежељених последица. И најзад тиме би се помогло онима, којима је даљи опстанак у задрузи онемогућен, да што пре дођу до свога парчета земље, а судови би се у овим крајевима растеретили многих парница, које могу бити и врло компликоване и трајати дуго, нарочито ако се тражи да сам парнични суд врши и саму деобу задруге ] ).

Пошто је овај чланак већ био написан изашао је у фебруарском броју „Архива за правне и друштвене науке" чланак г. М илорада В. Кукољца, судије из Г. Милановца, у коме се расправља о истом питању. Г. Кукољац стоји на противном становишту. Он налази да чл. 29 Уредбе остаје у важности. До овог гледишта г. Кукољац долази са разлога, што Уводним законом није изрично укинут пропис члана 29 Уредбе о убрзању рада, даље, што, по њему, Грпп у својим §§ 672—692 није регулисао изрично питање деобе задружне имовине, и најзад са разлога, што је образложењем Министарства правде уз Уводни закон остављен у важности чл. 29 Уредбе и § 434 срп. Гр. пост. Гледиште г. К у к о љ ц а, и поред све симпатичности његове. аргументације, тешко да се може одржати. Уводни закон укинуо је све одредбе других закона, уредаба и наредаба, које имају цивилно-процесуалну природу. Баш супротно ономе што тврди г, Кукољац, Уводни закон изрично је оставио на снази само оне раније прописе, које је изрично поменуо. Према томе прописи који нису изрично тим Законом остављени на снази укинути су. Тешко је примити и разлог, да Грпп не регулише питање деобе задружне имовине. У одељку Грпп, који наводи г. Кукољац, говори се уопште о поступку пред избраним судом у свима случајевима, који могу доћи пред избрани суд, па следствено томе тиме је регулисано и питање деобе задругара. ,Не видим разлог, са кога би се нарочито одвајало и у закону истицало питање деобе задругара од осталих'случајева, где има примену избрани суд. Најзад што се тиче примедбе г. Кукољца да образложење Мин. правде Уводног закона оставља на снази и чл. 29 Уредбе и § 434 срп. Гр. пост. ваља имати у виду, да образложење Министарства правде не предвиђа остављање на снази ни чл, 29 Ур. о убрз. рада ни § 434. гр. пост.