Branič

Број 9

„Б Р А Н И Ч"

Страна 483

Оваква опћенита тврдња је неисправна, јер и тамо, гдје није прописано принудно заступање по адвокату, има парничних радња у којима адвоката не може замијенити никакво друго лице него само или други адвокат или адвокатски приправник. Адвокатска комора у Загребу имала је опетовано повода, да дигне глас проти погрешном тумачењу §-а 132. бр. 6. грпп. Шта више, то је питање било предметом резолуције на скупштини Коморе од 28-Х-1933. и гласи: Скупштина Адвокатске коморе у Загребу, изразујући мишљење, да се задња реченица точке 6. §-а"132. Закона о грађ. парн. поступку не може тумачити и примијењивати у противности с §-ом 26. Зак. о адв. и да би замијењивање противно потоњему пропису сачињавало кривицу надриписарења по §-у 120. Зак. 0 адв . ; _ сматра дужношћу одвјетника да се у свим случајевима замјењивања, осим код извршења, даде замјењивати искључиво по одвјетнику или адв. приправнику. Препорни ставак §-а 132. гласи: Тамо гдје је прописано заступање адвокатом, може овога по његовом овлашћењу замијенити адвокатски приправник који је код њега запослен и на замјењивање по закону овлашћен; а за оне парничне радње, за које није прописано заступање адвокатом може аоставити и друге замјенике. Тај је ставак пренешен са свом својом непрецизношћу из аустријског §-а 31. ЗПО. И тамо је он изазвао сумње још прије него што је ступио на снагу, али је већ 26-ти дан након ступања на снагу Врховно бечко судиште издало овај свој „Ои1асћ1еп" од 26Л-1889. Ргаез. Нр. 42, ЈМВБ 1898: „Код избора својих замјеника за парничне радње, за које није прописано заступање по адвокату, остаје адвокат везан на § 15. РАО (Закон о адвокатима). Код расправа (на пр. код првог рочишта) за које по закону није прописано присуство адвоката, може га ирема томе у смислу § 15 РАО замијенити само адвокатски ирииравник који је код њега у служби али овај не мора бити овлашћен на заступање (бићбШиИопбћегесћИ^!) у смислу §-а 31., став 3. грпп". Меитапп (Коттеп1аг ги с!еп 2т1ргосезјз;ебе12еп, IV издање 1927-1928 стр. 506) тумачи то мјесто овако: На питање да ли могу ,,други замјеници" који се спомињу на крају става 2. § 31. замјењивати адвоката на расиравама, за које не постоји принудно заступање по адвокату, има се негативно одговорити. У главном тај одговор слиједи на основу §-а 15. РАО (Адв. зак.), који одређује да адвоката на расирлвама може замијенити адвокатски приправник који је код њега у служби и који се мора исказати легитимацијом. § 15. РАО није дерогиран §-ом 31. ст. 2. ЗПО. Ту