Branič

Број 10

„Б Р А Н И Ч"

Страна 581

чак ни на своје разлоге са којих је претходно одбио издавање платног налога. 23 ) Ако суд тужбу уважи, донеће пресуду и одредити рок од три дана за испуњење свих обавеза наложених туженику пресудом. — § 649. г. п. п. 24 ) У погледу правних лекова и осталог, поступак је исти као и код пресуда донетих по приговорима на меничне платне налоге. За повраћај у пређашње стање и за обновљење поступка постоје специјална наређења у § 650. г. п. п. који гласи: „У меничним спорсвима нема места повраћају у пређашње стање ни обновљењу поступка против оне странке, која није својом кривњом изазвала потребу »а повраћај или обновљење, ако је она у времену до подношења предлога за повраћај или тужбе за обновљење своје меничие захтеве против трећих лица сасвим или од чести изгубила услед протека времена или их не може више остваривати због краткоће времена, које јој још преостаје." 25 ) Питање о меничним захтевима по меници коју је потписао пуномоћник, регулисано је у § 652. г. п. п., који гласи: „Захтев из меничне изјаве коју није потписало само лице које је ту изјаву дало, већ неко друго лице у његово име, могу се у меничном поступку остваривати против лица у чије је име изјава потписана само ако је то друго лице овој изјави додало и свој властити потпис с нарочитим додатком да ову изјаву даје као овлашћеник, и ако уз то тужилац поднесе пуномоћије властодавца (§ 98. ст. 2. меничног закона). Тиме се не дира у законске прописе о потписивању фирме трговца." Све што је овде наведено за менице, сходно ће се примењивати на тужбе, којима се остварују регресни захтеви по чековном закону.

^ 8 ) Ако је суд ускратио издање меничног платног налога било с тога, што тужби није била приложена изворна меница, протест и повратни рачун, или није било приложено писмено пуномоћство, када је меницу потписао заступник, или што је посумњао у истинитост потписа на меници, или што се меници могла приговорити застарелост, суд ће ипак туженика осудити, ако на усменој расправи не стави односне приговоре, као што би га осудио и онда када уопште не би постојала меница, на којој се тужба оснива, јер и менична је обавеза дизпозитивно право парничних странака, с којим оне слободно располажу. — Верона-Цуља ор. сЛ. стр 840. и ) Овај рок од три дана долази донекле у колизију са роком од осам дана који је остављен за подношење правног лека који има суспензивни карактер. По Верони-Цуљи, питање се ипак има тако решити да суд неће оглашавати пресуду за извршну, док не протекне рок за правни лек. — стр. 836. 25 ) Код § 650. г. п. п. налазимо ово објашњење код Др, Ф. Горшића: „Повраћај у пређашње стање (§§ 210. до 218. гр. п. п.) као и тужба за обновљење поступка (§ 624. гр. п. п.) искључени су против оне странке која је у главној парници поступала „добром вером", наиме против оне која није својом кривњом изазвала потребу за повраћај или обновљење на пр. што је сама учествовала у оним радњама које су основ обновних разлога по § 624. бр. 1 до 3, или ако је са противном странком уговорила да ће изостати од усмене расправе одређене по меничној (чековној) тужби како би наступило мировање поступка, па је ипак учествовала у усменој расправи и издејствовала контумациону пресуду." — ор. сН. стр. 453.