Branič

,5 Р А Н И Ч

У погледу досуђене своте од 1000 дин. месечно прнзивном нресудом досуђено је оно, што јв тужиља у тужби тражила, те се суд није огрешио о § 501 Гр. п. п., а ирема § 369 Гр. и. п. има право да величину штете одмерава ио својој слободно.ј, оцеии, те се стога иападнута иресуда не оснива на чињеиичној претносталзии — разлог из тач. 3 § 597 Гр. ш. тт. Из образложеља нападнуте иресуде се јаоно види, да су разлагања туженог у везш раскида веридбе, одмеравања своте у име накнаде штете за морални уштрб, накладе штете за изгубљену школску годииу п учињених матерпјалних издатака узети у обзир приликом изрицања пресуде, и пресуда довољно образложена., де нема основа за примену § 597 т. 1 у вези § 571 т. 9 Гр. п. п. Не стоји ни разлог неиостојања активне легитимације тужитељице у погледу накнаде за учињене матери.јалне издатке, јер су сви ти иадатци поклон учињен своме детету од стране роднтеља, у циљу удаје — § 115 Г. те је нрема томе тужитељица, овлашћена на тражење поменуте накнаде штете. Неумесан је и носледњи приговор ревизије туженог, према коме притовору, родитељи тужиље нису могли бити нреслушавани као сведоци и истицање, у вези ове одлук« суда, иовреде законског прописа. § 597 т. 2 Гр. п. и.. јер у смислу § 423 Гр. п. п. суд оцељује веродостојност исказа преслушаног сведока по слободном уверењу". Јован Д. Смиљаник, секретар Касац. суда у Београду. Нема сукоба надлежносгаи већ иропуштања на сшрани молећег суда кад се он за правну помоћ обраћа ненадлежном суду. На основу доказног закључка донетог на усмено.ј расправи по епору В. А. против Б. Р., Окружни суд за град Београд умолио је Окружни суд у Пожаревцу да саслуша сведока М. Д. о извесним околностима означеним у тужбн. које је околности суд нашао релевантнима за изналажење материјалие истнне у томе спору. Како је у замолници означено да се саслушање има извршити у нрисуству нарничара, а адресе застуиника њихових нису биле означене у замолници. то је замољени суд вратио замолницу и траж.ио да се она допуни у том смнслу. Окружни суд за. град Београд допунио је своју првобитпу 'замолницу, означио тражене адресе и акт вратио замољеном суду У" напомену, као и нрвн пут, да се саслушање означеног сведока изврши хитно. За овим је Окружни суд у Пожаревцу опет вратио замолницу молећзм суду и тражио извешгтај о томе да ли се спор у питању води по старом или но новом парничном поступку. напомпњући да је за. лравну помоћ, ако се шор води по новом. постунку, у смислу одељ. Н § 35 Гр. н. п. надлежан Срески суд. У своме одговору Окружни суд за град Београд навео је да се спор води по новом ноступку, да је ствар молећег суда коме ће се суду обратити за помоћ у правним стварима и да не види разлоге са коЈих замољени суд ову помоћ у коикретном случају ускраћује. Поново моли суд да по њетовом тражењу отоступи и заиисник о саслушању сведока пошаље што пре. Окружни суд у Пожаревцу вратио је поново списе молећем суду с извештајем да он не може поступити по тражењу молећег суда, јер по одељ. П § 35 Гр. н. п. 3!) правну помоћ у овом случају надлежан је срески а не зборни суд, пошто службенн посао који треба да се газвршн не спада у искључиву надлежност окр.ужног суда. — § 35 одељ. III Гр. п. п. Према томе, вели се у спроводном ниому, п навод да. је ствар молећег суда коме ће се суду обратити за иомоћ у правној ствари, не стоји. За овим је Окружни суд за град Београд доставио све списе београдском Апелационом суду да у смислу §§ 38 и 42 Гр. н. и. донесе потребну одлуку. Апелационн суд је списе вратио Окружном суду за град Београд с препоруком да списе погаље 'заједно са спроводним писмом у коме ће изложити предмет сукоба н своју замолнииу. Поступајући по овим примедбама. Окружни суд за град Београд ивложио је у спроводном писму све што је овде напред наведено, па је сиисе опет доставио Апелационом суду на одлуку. Апелациони суд је одлуком својом Р. бр. 3524/2/36 вратно списе прзостепеиом суду с напоменом да овде није у питању сукоб надлежности, већ