Branič

590

,Б Р А Н И Ч«

правцу, и т. д. Поводом ревизију и призива заступника прив. тужиоца оптуженог Н. С. и браниоца Оделење Б. Београдског Касационог суда донело је ову пресуду: Касациони суд ревизју одбацује. Призив оптужевог одбија, док призив приватног тужиоца уважава и опт, Н. С. осуђује за дело описано у пресуди окружаог суда и на основу тамо цитираних законских прописа на (1) један месец затвора и 500 дин. новчане казне и т. д. а са доле наведених разлога. Против пресуде окружног суда уложио је ревизију приватни тужилац због повреде материјалног закона из § 337 т. 1. сл. б. и г. с. кр. п. јер да је опт. Н. С. сам признао, да је оптужена Н В. била означена на челу инкриминираног броја „С. С." као одговорни уредник, а по чл. 35 и 36 зак. о штампи сви одговорни уредници одговарају солидарно. Када је Окружни суд ипак ослободио опт. Н. В. од оптужбе, остварио је горе назначену повреду материјалког закона. Ова ревизија је неоснована, јер је првостепени суд установио као чињеницу, да опт. Н. В. није била стварни управљач редакционим делом новина „С. С.*, већ да је стварни управљач био њен муж Н. С. Ову чињеницу је утврдио суд на основу свог слободног уверења, а ово не може бити предмет ревизије, Како дакле опт. Н. В. није била стварни управљач редакционим делом новина, то у смислу чл. 9 зак. о штампи не може се сматрати као уредник листа, те зато окружни суд није повредио закон, када је ову оптужену ослободио од оптужбе, те је Касациони суд ревизију прив. тужиоца на основу § 345 т. 2. с. кр. п. као очигледно неосновану морао одбацити. Против пресуде окружног суда уложио је ревизију и опт. Н. С. због повреде материјалног закона из § 337 т. 1. сл. б. с. кр. п. јер да је оа чланак написао на основу иаформације Н.Ђ., који је скроз поштен и исправан човек, те није имао разлога, да му не верује. Он је био дакле у извињавајућој заблуди, те се зато по § 20 кр. з. не може казнити, је се ова одредба кривичнога закона у смислу чл. 89 зак. о штампи има применити и на кривична дела почињена путем штампе. И ова ревизија је неоснована. Члан 89 зак. о штампи таксативно набраја,. које одредбе општег кривичнога закона важе и за кривична дела учињена путем штампе, па пошто у споменутом чланку зак. о штампи није уврштена одредба о заблуди гледе оправдавајућих околности из § 20 кр, з. то се ова одредба не може узети у обзир код установљења кривице, те је зато Касациони суд и ову ревизију као очигледно, неосновану на основу § 345 т. 2. с. кр. п. морао одбацити. Приватни тужилац уложио је и призив на основу § 332 с. кр. п. због благо одмерене казне опт. Н. С. Касациони суд отклонивши ону олакшицу окружног суда, да је оптужени инкриминирани чланак написао у узбуђеном стању, јер се из образложења пресуде окружног суда не види, зашто би оптужени дошао у узбуђење, и ако му је Н. Ђ. ствар криво представио — нашао је, да је окружни суд казну преблаго одмерио, па је уваживши призив исту повисио као у диспозитивном делу ове пресуде, јер овако одмерена казна стоји у сразмери са тежином кривичног дела. Услед ове одлуке морао је Касациони суд призив опт. Н. С. због строго одмерене казне одбити и т. д.

Јудикатура из области индустрисће сбојине Одбор за осаоравање и Касациони одбор Уараве за заштиту индусшриске својине у Београду, у својој специјалној судској надлежности по Закону о заштити индустрискг својине, решавајући у првом и другом (последњем) степену по тужбама за оспоравање регистрованих ирава иатената, индустриских и занашских узооака и модела и фабричких и трговачких жигова, донео је у последње време неколико важнијих пресуда, које саопштавамо у најкраћем изводу. Патент се поништава, када су конструктивне одлике проналаска, заштићене тим патентом, идентичне са конструктивним особинама описаним у једном другом, ранијем патенту, издатом пре пријаве оспореног патента а када остале конструктивне одлике оспореног патента немају карактер проналаска, услед тога што Ј® у техници позната примена истих одлика код апарата друге сродне врсте (§5 8 и 10 т. 1 Зозис.— По. 7/35, Кж. 13/36). Примена једне познате направе, као котве за потапање кудеље, не претставља проналазак способан за патентирање, пошто се у томе не постиже никакав нов и неочекивани ефекат. Сврдла за бушење земље са спиралним завојпима позната су код гвоздених шипки за причвршћивање бодљикаве жице испред ровова, те ови спирални завојци на котви за потапање кудеље претсављаЈУ