Branič

СУДСКА ПРАКСА

253

веза прма њима застарела и молили су да се исти укине. На усменој расправи, тужилачка страна Је навела, да у случају ако с у д уважи приговоре, мења тужбу и моли да се тужени осуде по основу неправедног обогаћења из § 85. мен. закона. Тужени су остали при приговору. По саслушању пуномоћника обеју парничних страна на данашњој усменој расправи и расмотрењу списа суд је нашао да су у см. § 78 т. 1,и 2. мен зак туженици Ж. и Д. и С. испали из меничне обавезе према имаоцу менице тужилачкој В. Ц. банци, јер по поменутом зак. пропису ставу I сви менично "правни захтеви против акцептанта застаревају за три године рачунајући од доспелости, а по ставу II истог прописа против индосаната и трасаната застаревају за годину дана, рачунајући од дана благовремено подигнутог протеста, а ако се у меници налази напомена „без трошкова" онда од доспелости. Како је утужена меница издата 1. јула 1932. год. са роком за три месеца од дана издања, дакле дан доспећа је 1. октобра 1932. год. а ималац исте тужилачка В. Ц. банка ову меницу је утужила тек. 2. октобра 1936. год. — четири године после доспелости, то су приговори туженика у приговорним писменима о застарелости ове меничне тражбине у смислу наведеног законског прописа и с обзиром да се на утуженој меници налази напомена „без протеста" која је индентична са напоменом „без трошкова" умесни и на закону основани, те их је с тога суд уважио и менични платни налог издат од овога суда 3.-Х.-1936. год. у целости укида. Предлог пуномоћника тужилачке банке о преиначењу ове меничне тужбе и захтев да се по тако преиначеној тужби расправља и туженици осуде на плаћање овог дуга тужилачкој банци на основу неправедног обогаћења из § 85. мен. зак. у вези прописа грађ. зак. суд је одбио као неумесан са разлога што је ово тражење на закону неосновано. Меничном тужбом се тражило путем издања меничног платног налога остварење менично правног захтева и расправа се поводом изјављених приговора нротиву меничног платног налога има кретати у границама првобитно постављеног менично правног захтева и навода из приговора у циљу утврђења, да ли је основан тужбом постављен менично правни захтев или пак није, према чему и пресуда има гласити јер се њиме у смислу § 647. ал. 1. у в. § 654. гр. п. п. има изрећи, да ли се издати платни налог одржава у сназн, или се и у колико укида. Захтев тужилачке стране о претварању меничне тужбе "у грађанску и да се по тако преиначеној тужби данас расправља било пред већ формираним трговачким већем или пред редовним већем овога суда претставља предлог за преиначење основа тужбе, јер и ако обавеза туженика истиче из утужене менице она се више не оснива на тој меници, већ на неправедном обогаћењу туженика, која се оснивала на меници, угасила — § 85. мен. зак. и § 392. гр. зак. а за тужбу по основу неправедног обогаћења у смислу § 321. гр. п. п. потребни су докази којима би тужилачка страна могла утврдити да су се приговорачи туженици неправедно обогатили на штету имаоца менице и у том правцу треба да буде тужба конституисана. Овакво преиначење основа тужбе није допуштено без пристанка противне стране а како се противна страна изрично противила овом предлогу тужилачке стране то се овај предлог не може уважити. У толико пре што би у овом случају усвајање предлога тужилачке стране изазвало промену надлежности суда, јер би суд на расправи по једном трговачком спору пренео расправу по грађанском спору §§ 46. и 47. од. I тач. 4. гр. п. п. и § 17. тач. 3. зак. о уст. трг. суда и што би тема доказивања у основи била друга и не би се више доказивало постојање меничне обавезе, већ постојање неправедног обогаћења туженика. Најзад суд налази, да је овај захтев тужилачке стране о преиначењу меничне тужбе и расправљању по преиначеној тужби неумесан и са тог разлога што § 654. гр. п. п. у овом случају искључује примену § 647. ст. 2. гр. п. п. који прописује да се има поступити по пропису § 648. гр. п. п. т.ј. У колико је тужба погодна да се по њој одреди рочиште за усмену расправу поступиће се по односним прописима, када нађе да нису оправдани приговори, да нису постојали законски услови за издати менични платни налог. Предлог тужилачке стране да се ово питање о преиначењу тужбе расправи особеним закључком, који да јој се у отправку достави ради употрео правног лека, а не пресудом, неоснован је пошто се о овом питању —