Branič
10
„Б Р А Н И Ч"
* Му без обзира на све оно што још може доћи и догодити се, за сада је јасно и несумњиво, да идемо у сусрет неподношљивим теретима, што је и био разлог да све привредне установе мање или више реагирају на ове измене и допуне закона. Шта су Адвокатске коморе и њихов Савез до сада по овој ствари учинили, није нам познато, али да и Адвокатска комора треба да предузме кешто, то је ван сваке сумње, јер ове измене и допуне најосетније погађају адвокатуру и адвокате, пошто је код адвоката, поред позећања пореских стопа, учињено и прегруписавање, које адвокатуру и адвокате може довести у тежак па чак и у безизлазан положај. На челу Министарства финансија налази се човек из редова адвоката па ће умети да процени оправдан и уместан протест адвокатског реда. Неће се ваљда и овога пута потврдити мишљење, да је адвокатски ред погађан најтеже и увек онда, кад је на челу односне државне администрације — адвокат.
Дулан П. Мишић, судија Окружног суда за округ београдски. ПуномоћЈе кк правно средство (Оауномоћавање пре аодношења правнога лека) Разнолико се гледа на подношење пуномоћја у правном леку. Док једни судови сматрају да је прилагање пуномоћја необавезно у самом правном леку, дотле други гледају у пуномоћју услов без кога се не може уопште приступити разматрању правнога лека . Пре него што би изнели своје гледиште у овом саопштењу, ми ћемо приказати становиште Касационог и Апелационог суда у Београду. Срески суд је био донео пресуду у грађанском спору. Незадовољна страна је изјавила призив. У призиву се није налазило пуномоћје. По призиву, окружни суд је примио предмет али га је одмах повратио среском суду с налогом, да се прикључи пуномоћје за адвоката, који је, иначе, био потписао правни лек. Призивалац је одбио да поступи по налогу срескога односно окружнога суда. И пошто су акта спора била повраћена окружном суду овај је суд одбацио призив закључком као недопуштен. На овај закључак призивалац је изјавио рекурс и Касациони суд је, потом, поништио закључак окружнога суда а са ових разлога: „Основан је рекурсни навод да се закључак призивнога суда оснива на погрешној оцени, јер погрешно призивни суд налази, да уз призив који је писао и сигнирао адвокат треба да буде приложено и пуномоћје, из кога би се видело, да је адвокат, који је призив сигнирао, овлашћен да туженога по овој ствари пред призивним судом заступа. Овакво нахођење Каса-